Дело № 2-131/2023
УИД 34RS0006-01-2022-004346-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 января 2023 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Митине И.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
её представителя ФИО2, действующей на основании ордера,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении реституции,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать договор аренды от 19.04.2021г. транспортного средства (без экипажа) автомобиля марки иные данные, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ничтожной сделкой и применить реституцию.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 19.04.21021г. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым ФИО4, являясь собственником указанного выше автомобиля, передала его ФИО3 в аренду на один год - до 19.04.2022г., при этом арендная плата за год составила 24 000 рублей. О наличии указанного договора аренды истцу стало известно при рассмотрении Советским районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-1356/2022 по её иску к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021г. по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем иные данные, собственником которого является ФИО4 При рассмотрении указанного гражданского дела, договор аренды транспортного средства являлся основанием для исключения гражданской ответственности собственника транспортного средства - ФИО4 Между тем, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.04.2021г. является ничтожной сделкой, а поскольку наличие указанного договора влияет на реализацию прав и законных интересов истца при взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то она в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ вправе его оспорить. ФИО4 является собственником автомобиля иные данные. При этом в свидетельстве об учете указанного транспортного средства имеется отметка "не является основой для отчуждения". Как следует из данных Федеральной таможенной службы, указанный автомобиль был выпущен в свободное обращение из Армении 15.07.2019г., при этом ввоз указанного автомобиля на территорию Российской Федерации был осуществлен ФИО4, как собственником автомобиля. Из вышеизложенного следует, что спорный автомобиль, оформленный на территории Республики Армения после 10 октября 2014 года по ставкам, действующим в Республике Армения, имеют в России статус иностранных товаров. Также предусмотрена возможность временного ввоза лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, легковых автомобилей в качестве иностранных товаров, зарегистрированных на территории Республики Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на территории других государств - членов ЕАЭС. Однако, их отчуждение, передача в пользование, распоряжение иным лицам, не проживающим постоянно на территории Республики Армения, возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов. Чтобы транспортные средства приобрели статус товара ЕАЭС, их владельцам необходимо осуществить таможенное декларирование в таможенных органах, определенных приказом Минфина России от 14.01.2020 № 4н, и уплатить таможенные пошлины, налоги в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в Республике Армения и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам приложения № 2 к Решению Совета ЕЭК от 20.12.2017 № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования". Кроме этого, ст. 271 Таможенного кодекса РФ установлено, что временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий: если транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом и (или) на территории иностранного государства; если транспортное средство ввозится на таможенную территорию Российской Федерации и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом; если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках; если транспортное средство после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства. Согласно таможенному законодательству, физические лица - не имеющие постоянного места жительства в государстве - члене Евразийского экономического Союза (ЕАЭС), могут ввезти для личного пользования на территорию России без уплаты каких-либо пошлин, налогов и сборов только одно транспортное средство сроком на один год. Временно ввезенное транспортное средство для личного пользования должно находиться на таможенной территории ЕАЭС в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача декларантом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования иному лицу допускается в случаях и на условиях, установленных законом. В частности, передача таких автомобилей другим лицам возможна с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом транспортного средства другим лицам: для проведения технического обслуживания, ремонта (кроме капитального ремонта и модернизации) и для хранения. При этом, лицам необходимо иметь соответствующую лицензию на право заниматься данным видом деятельности; автомобиль, временно ввезенный иностранным физическим лицом, может быть передан иным иностранным физическим лицам. Передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения. А поскольку автомобиль иные данные, не прошел установленную процедуру таможенного декларирования, то его эксплуатация на территории Российской Федерации не собственником транспортного средства и в коммерческих целях запрещена. Следовательно, управлять на территории РФ автомобилем иные данные, находящейся на учете в Армении, имела право исключительно собственник транспортного средства ФИО4, на которую в силу действующего законодательства, в том числе международного, возложена обязанность использовать автомобиль исключительно в личных целях, без права передачи в аренду. Таким образом, учитывая, что договор аренды от 19.04.2021г. транспортного средства (без экипажа) автомобиля иные данные, заключенный между ФИО4 и ФИО3, противоречит федеральным законам и нарушает законные интересы истца в части предъявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства, то есть имеются все условия ничтожности сделки, которые указаны в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что именно ФИО3 является законным владельцем и пользователем автомобиля.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что 19.04.21021г. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым ФИО4, являясь собственником автомобиля иные данные передала его ФИО3 в аренду на один год - до 19.04.2022г.
Обратившись в суд с указанным выше иском к ответчикам, ФИО1 указала, что данный договор аренды от 19.04.2021г. противоречит федеральным законам и нарушает законные интересы истца в части предъявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства, то есть имеются все условия ничтожности сделки, которые указаны в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как указано выше, ФИО1 считает договор аренды транспортного средства автомобиля иные данные, заключенный 19.04.2021г. между ФИО4 и ФИО3, противоречащим федеральным законам и нарушающим её законные права и интересы в части предъявления ею требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Однако, в судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1365/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
По данному делу судом 02 августа 2022 года было вынесено решение, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 905 713 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что факт заключения договора аренды является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО4 к ФИО3 на законном основании и, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика ФИО3, суд счел именно его ответственным лицом за причинение ФИО1 имущественного вреда и возложил на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 905 713 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 257 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Таким образом, принимая во внимание, что законодательством установлена ответственность собственника транспортного средства за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уже разрешены указанным выше судебным актом, а также учитывая, что самими сторонами сделки договор аренды не оспаривается и истец стороной оспариваемого договора не является, а целью её обращения в суд с настоящим иском является установление лица, ответственного за причинение ей имущественного вреда в целях реализации дальнейших прав, предусмотренных законодательством, то суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав истца реализована путем обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, так как не влечет для неё наступления каких-либо правовых последствий.
Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, лицо, не являющееся участником сделки, вправе заявлять требование о признании ее недействительной, если ее признание таковой будет иметь для него материально-правовой интерес и защита его прав невозможна иными способами.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы ФИО1, так как не влечет для неё наступления каких-либо правовых последствий, её требования о признании договора аренды от 19.04.2021г. транспортного средства (без экипажа) автомобиля иные данные, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ничтожной сделкой и применении реституции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении реституции – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.
Судья О.В. Матюхина