Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 11-161/2023

(№ 2-719/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шевелевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2023,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа < № >, по условиям которого заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 4000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 20 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МангоФинанс» в сети Интернет. Свои обязательства ООО МКК «МангоФинанс» исполнило, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, при этом заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 31.12.2019 ООО МКК «МангоФинанс» уступило права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО МФК «Лайм-Займ», 30.06.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило свои права требования ООО «АйДи Коллект».

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа < № > от 12.04.2019 за период с 03.05.2019 по 30.06.2020 в размере 14000 руб., из которых: 4000 руб. - сумма основного долга, 9691 руб. 21 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 308 руб. 79 коп. - сумма задолженности по процентам за просрочку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2023, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что до 13.04.2023, когда дело было рассмотрено по существу, он не был ознакомлен с материалами дела, несмотря на то, что 10.03.2023 им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, также указывает, что исковое заявление он не получал, что лишило его возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, с которыми он не согласен, в том числе, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, также указывает, что исковое заявление не соответствует предусмотренным законом требованиям, подписано неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 232.1, части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2023 установлен срок для представления возражений до 20.03.2023, срок для представления дополнительных возражений – до 12.04.2023.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу ответчик получил копию определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.03.2023, то есть в срок, достаточный для представления возражений по заявленным требованиям.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что 10.03.2023 ответчик обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 40), однако был с ними ознакомлен лишь 13.04.2023, то есть в день, когда мировым судьей было вынесено решение по данному делу в упрощенном порядке.

Из изложенного следует, что ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, из материалов дела с очевидностью следовало, что ответчик, обратившись с заявлением об ознакомлении с делом 10.03.2023, фактически до 13.04.2023 не был с ним ознакомлен, что само по себе являлось достаточным основанием для вынесения мировым судьей определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ), что мировым судьей сделано не было, чем существенно нарушены нормы процессуального права, в том числе, о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Более того, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика нашло свое подтверждение то обстоятельство, что исковое заявление и приложенные к нему документы фактически ответчику не направлялись. Так, в подтверждение направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов в материалы дела представлен список < № > внутренних почтовых отправлений от 19.10.2021 с указанием верных данных о фамилии, имени и отчестве ответчика и адресе его места жительства, также в указанном списке указан ШПИ < № >. Между тем, согласно сведениям сайта «Почта России», являющимся общедоступными, получателем почтового отправления с указанным ШПИ является иное лицо (М.А.А.) по иному адресу (Беспаловский, 658471). При этом из обжалуемого решения мирового судьи также следует, что в адрес ответчика была направлена копия определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которая была получена ответчиком 04.03.2023, копия иска с приложениями ответчику судом не направлялась.

Таким образом, из изложенного следует, что по данному делу ответчик получил лишь копию определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию иска с приложениями он не получал (обратного из материалов дела не следует), и при этом до рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства не был ознакомлен с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако мировым судьей этого сделано не было, чем существенно нарушены нормы процессуального права, что влечет за собой отмену обжалуемого решения мирового судьи, постановленного в порядке упрощенного производства.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции направляет дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2023 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья А.В. Шевелева