Дело № 12-170/2023
УИД 33RS0019-01-2023-000876-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении жалобы на рассмотрение по подсудности
г.Владимир «05» июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., при подготовке к рассмотрению жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» ФИО2 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1 № от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1 № от 12.04.2023 года ООО «Универсал Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Универсал Строй» ФИО2 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой.
Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11.05.2023 года материалы дела по жалобе ООО «Универсал Строй» переданы в Ленинский районный суд г.Владимира для рассмотрения по подсудности по месту совершения административного правонарушения.
19.06.2023 года материалы дела поступили в Ленинский районный суд г.Владимира.
05.07.2023 года из Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в адрес суда поступил административный материал в отношении ООО «Универсал Строй».
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности с которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Оспариваемым постановлением ООО «Универсал Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что осуществляя управление многоквартирным домом №31 по ул.Разина г.Владимира, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, нарушив лицензионные требования, установленные ч.2.3. ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, подп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совершено в форме бездействия.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Универсал Строй» находится по адресу: <...>.
Поскольку на указанную территорию распространяется юрисдикция Суздальского районного суда Владимирской области, настоящая жалоба не подсудна судье Ленинского районного суда г.Владимира.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости направления жалобы ООО «Универсал Строй» по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» на постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1 № от 12.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.
Судья И.С. Пискунова