Решение по делу № 2-7628/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-7628/2023

УИД№16RS0042-03-2023-004929-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование иска следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, которая по инерции совершила столкновение с автомобилем Kia государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении убытков истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 155800 рублей.

27.02.2023 АО «АльфаСтрахование» по претензии перечислило страховое возмещение в размере 22800 рублей.

14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» по претензии перечислило 93470 рублей 10 копеек.

19.04.2023 решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 26600 рублей. Итого истцу было перечислено страховое возмещение в размере 298670 рублей 10 копеек.

Истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 707100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 444300 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7643 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили мировое соглашение с АО «АльфаСтрахование» и просили его утвердить в их отсутствие, исковые требования к ФИО2 уточнили и просили с нее взыскать 89700 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил мировое соглашение, просил его утвердить в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила возражение на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от 15.12.2023 между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование» утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску к АО «АльфаСтрахование» прекращено.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьипредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее:

В результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак ... управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, которая по инерции совершила столкновение с автомобилем Kia государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.01.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 155800 рублей.

27.02.2023 АО «АльфаСтрахование» по претензии перечислило страховое возмещение в размере 22800 рублей.

14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» по претензии перечислило 93470 рублей 10 копеек.

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО4, экспертом сделан вывод, что повреждение правой фары автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... в виде царапины рассеивателя во внутренней нижней части не могли быть получены в заявленном ДТП от 27 декабря 2022 года и были образованы при разборке автомобиля, в частности при демонтаже переднего бампера в автосервисе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП 27 декабря 2022 года составляет округленно: без учета износа 459100 рублей, с учетом износа 422300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет округленно: без учета износа 487900 рублей, с учетом износа 440900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП 27 декабря 2022 года составляет округленно: без учета износа 317400 рублей, с учетом износа 276100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП 27 декабря 2022 года составляет округленно: 37000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87900 рублей (487900 руб. – 40000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 87900 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.