РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

при участии ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-33 (2-1017/2023) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Д.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, рп.Маркова, мкр-н Изумрудный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 400V г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 Д.А. под собственным управлением и Тойота Виста г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под собственным управлением. Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО4 нарушил ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения), ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Нарушений со стороны ФИО5 Д.А. не усматривается. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику и заключил договор <Номер обезличен> на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме 12 000 рублей. Осмотр транспортного средства ФИО5 400V г/н <Номер обезличен> был назначен на <Дата обезличена>, о чем ФИО4 был уведомлен, но на осмотре не присутствовал. Согласно отчету об оценке эксперта техника размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 722 777 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 405 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 171 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 194 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 585 рублей.

Истец ФИО5 Д.А., его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме в связи с отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дело об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> мкр. Изумрудный, р.<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Виста г/н <Номер обезличен>, и водителя ФИО5 Д.А., управлявшего ФИО2 V400 г/н <Номер обезличен>, застрахованным в СК «Согаз», полис ННН <Номер обезличен> В результате ДТП водитель ФИО5 Д.А. получил телесные повреждения: поверхностная скальпированная рана в правой пяточной области, ушибов мягких тканей (припухлости) с ссадинами в области левой кисти, правого плечевого сустава, правого предплечья, правой ягодичной области, которые образовались от воздействия твердого предмета и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, а также был причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно материалам дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении инспектор указал, что <Дата обезличена> водитель ФИО4, следуя на личной автомашине Тойота Виста г/н <Номер обезличен>, не застрахованной по ОСАГО, при выезде на <адрес обезличен>кр. Изумрудный, р.<адрес обезличен>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения и совершил столкновение с ФИО2 V400 г/н <Номер обезличен>, застрахованным в СК «Согаз», полис ННН <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО5 Д.А. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения: поверхностная скальпированная рана в правой пяточной области, ушибов мягких тканей (припухлости) с ссадинами в области левой кисти, правого плечевого сустава, правого предплечья, правой ягодичной области, которые образовались от воздействия твердого предмета и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. В действиях ФИО5 Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключен вывод о том, что водитель ФИО4 нарушил правила проезда перекрестка, а именно п. 13.9 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, поскольку до обращения истца в суд с иском виновное лицо в совершении ДТП от <Дата обезличена> в установленном порядке не определено, в связи с наличием между сторонами спора, вина участников ДТП подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспариваются.

Согласно сведениям о ДТП, содержащимся в деле об административном правонарушении, зафиксированы следующие повреждения: у ФИО2 ТС Suzuki Bandit 400V, переднее крыло, правый поворотник передний, правое боковое зеркало, бак топливный, радиатор, ВСП. У автомобиля ТС Toyota Vista, г/н <Номер обезличен> - бампер передний, переднее правое крыло, левая передняя фара, лобовое стекло, противотуманные фары, передняя правая фара, ВСП.

Оспаривая размер причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 <Номер обезличен>АЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО2 V400 г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 126 000 рублей, без учета износа 519 500 рублей, рыночная стоимость ФИО2 составляет 172 500 рублей, восстановительный ремонт не целесообразен, годные остатки составляют 17 900 рублей.

Схема места ДТП, имеющаяся в деле об административном правонарушении, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и повреждения, полученные в результате столкновения, расположение автомобилей как до, так и после столкновения в результате ДТП сторонами также не оспаривается.

Проверяя доводы каждого из участников ДТП относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, к которым, в том числе относятся объяснения лиц, участвующих в деле.

Из объяснений истца ФИО5 Д.А., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он выехал из дома <адрес обезличен>132 к себе на дачу, двигался на ФИО2, г/н <Номер обезличен>. Следуя в районе <адрес обезличен> р.<адрес обезличен>, мкр Изумрудный, включив предварительно сигнал поворота, осуществил маневр обгона впереди идущего т/с, почти завершив маневр, при перестроении в свой ряд на ФИО1 справа, с прилегающей территории, неожиданно выехало транспортное средство Тойота Виста, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 Пытался уйти от столкновения уходя влево, к обочине, но не успел и врезался в левую переднюю часть т/с Тойота Виста, в передний бампер.

Согласно объяснениям ФИО4, из которых следует, что он <Дата обезличена> подъехав к автомобильной дороге Иркутск – СНТ Дорожный строитель по второстепенной дороге, начал выезжать на гравийную дорогу поскольку его начали пропускать другие ТС. После того, как выехал на свою полосу на него вылетел ФИО2 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 Д.А. Далее произошло столкновение и он остановился.

Согласно представленной в материалах дела об административном правонарушении схеме, ДТП произошло на дороге общего пользования с твердым покрытием (асфальт) имеющей ширину проезжей части 6,2 м для двух направлений и горизонтальную разметку 1.1, 1.2, 1.7. ФИО2, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 Д.А., двигаясь в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершал обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Автомобиль Тойота Виста, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 совершал выезд на автодорогу «Иркутск – садоводство Дорожный строитель» с прилегающей территории.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8

Из выводов судебной экспертизы (заключение <Номер обезличен>АЭ), в том числе следует, что при движении в границах населенного пункта по дороге общего пользования имеющей горизонтальную разметку, водитель ФИО2, г/н <Номер обезличен>,с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 и линиями дорожной разметки1.1, 1.2, 1.7 ПДД РФ. При выезде на дорогу общего пользования с прилегающей территории в границах населенного пункта в зоне действия дорожных знаков, водитель ТС Тойота Виста, г/н <Номер обезличен>,с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8,3 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Механизм ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в р.<адрес обезличен>, м-кр Изумрудный, на автодороге «Иркутск – садоводство Дорожный строитель» в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> с участием ФИО2 Suzuki Bandit 400V, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 Д.А. и ТС Toyota Vista, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, описан экспертом следующим образом.

ФИО2, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 Д. А двигался по автодороге «Иркутск – садоводство Дорожный строитель» от ЖК «Жемчужный» в направлении СНТ «Новое». Двигаясь в зоне действия дорожной разметки 1.1, в районе расположения строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, совершал обгон ТС движущихся в попутном направлении. ТС Тойота Виста, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 совершало выезд на автодорогу «Иркутск – садоводство Дорожный строитель» с прилегающей территории (от строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>) с поворотом налево в сторону ЖК «Жемчужный». Убедившись в том, что ТС движущиеся по пересекаемой полосе движения (по автодороге «Иркутск – садоводство Дорожный строитель» от ЖК «Жемчужный» в направлении СНТ «Новое») не препятствуют совершению маневра (пропускают ТС Тойота Виста ) и маневр не создаст помех ТС движущимся в попутном направлении, водитель ТС Toyota Vista осуществил выезд на автодорогу «Иркутск – садоводство Дорожный строитель», где в завершающей стадии маневра (после выезда на свою полосу движения) допустил столкновение с ФИО2, движущимся по полосе его движения во встречном направлении (осуществляющим обгон). Столкновение ФИО2, г/н <Номер обезличен> и ТС Тойота Виста, г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ФИО2 – правое боковое (передняя доля); для ТС Toyota Vista – переднее (правая доля). После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Тойота Виста продолжило движение и остановилось на расстояние около 7,5 м от места столкновения. Вследствие столкновения ФИО2 изменил траекторию движения, отклонившись влево, и после прекращения контактно-следового взаимодействия, выехав за пределы проезжей части, остановился, переместившись на расстояние около 25,5 метров от места столкновения.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выводы эксперта полные, мотивированные, каких-либо противоречий не содержат.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию в области автотехники, позволяющую проводить данные исследования.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, учитывая, что ФИО4, убедившись в том, что транспортные средства, движущиеся по пересекаемой полосе движения не препятствуют совершению маневра (пропускают ТС Тойота Виста) и маневр не создаст помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, осуществил выезд на автодорогу «Иркутск – садоводство Дорожный строитель», где в завершающей стадии маневра (после выезда на свою полосу движения) допустил столкновение с ФИО2, движущимся по полосе его движения во встречном направлении (осуществляющим обгон), в связи с чем, в действиях водителя ТС ФИО5, г/н <Номер обезличен>, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, а именно, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 (движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1). В действиях водителя ТС Тойота Виста, ФИО4, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает, что действия водителя ФИО2 ФИО5 Д.А, не соответствовали требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 (движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1) и явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в спорном ДТП отсутствует и в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель ФИО5 Д.А., нарушивший требования горизонтальной разметки 1.1 Приложение <Номер обезличен> к ПДД РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ самим истцом. Данные выводы подтверждаются схемой ДТП, сведениями о ДТП, фотографиями с места ДТП, а также экспертным заключением, пояснениями ФИО4 в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вину ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения материальной ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, на ответчика ФИО4, в связи с чем требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 400 рублей не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 194 рубля, оплату за отправку телеграммы в размере 585 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.