Уникальный идентификатор дела

77RS0004-02-2022-015568-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката, экспертов, специалистов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка №247 адрес в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мировым судьей судебного участка №247 адрес от 27.03.2018 г. уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 02.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №247 адрес по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №247 адрес т 29.06.2018 г. ФИО1 оправдан. Для целей осуществления своей защиты истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2018 г., общая стоимость услуг составила сумма Также истцом были заключены договоры по подготовке заключений, рецензий на общую сумму сумма Истец указывает, что понесенные судебные расходы расценивает как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, в связи с чем ответчик должен возместить имущественный вред и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мировым судьей судебного участка №247 адрес от 27.03.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1, ч.3 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором мировым судьей судебного участка №247 адрес от 28.06.2018 г. по уголовному делу №1-06/18 в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению фио, ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 19.03.2018 г., а также по договорам об оказании услуг от 13.06.2018 г. №153-лр, от 19.06.2018 г. №19/06-ЛЭ, от 19.06.2018 г. №131, от 25.06.2018 г. №144, от 28.06.2018 г. №07-ФЛ на общую сумму сумма

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор мирового судьи судебного участка №247 адрес от 28.06.2018 г. по уголовному делу №1-06/18 вступил в законную силу 18.11.2018 г., с указанного периода времени должен исчисляться срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков.

С данным иском истец обратился в суд 21.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими оставлению без удовлетворения на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат также отклонению, поскольку данные требования производны, от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года