Дело № 12-409/2023

91RS0002-01-2023-005308-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит, постановление отменить.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истребованы из МИФНС России № по <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный материал поступил в адрес суда.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству, судом установлено, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей.

Основанием для возбуждения дела, об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к ответственности указанной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства из которых следует, что ООО "Прокс" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, 295015. В Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступила информация о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, полученная в результате осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "Прокс" по адресу: <адрес>, 295015 не находится. На этом основании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № в адрес учредителя ООО «Прокс» ФИО1 о необходимости представления достоверных сведений. В нарушение требований учредителем общества ФИО1 не представлены сведения, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Прокс".

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается b бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве учредителя общества является место нахождения общества: <адрес>.

Установив, что учредителю общества ФИО1 было вменено непредставление сведений, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Прокс", в рассматриваемом случае исходя из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в отношении его директора подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ,

определил:

передать жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ по подведомственности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Л.В. Сологуб