Решение по делу № 2-574/2025 от 13.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2 –574/2025

УИД 03RS0017-01-2024-014403-80

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 292 546, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 925,47 руб.

Требования мотивирует тем, что 29.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: СКАНИЯ R4X200 R 440 г.р.з. №, под управлением ФИО2, тяжкий вред здоровью потерпевшего. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством Газель 27421-0000010-01, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда ФИО2 при совершении ДТП, которое было прекращено, в связи с примирением сторон. Во исполнение условий договора страхования, страховая компания АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба имуществу, выплатило страховое возмещение в сумме 1 292 546,78 руб. в пользу потерпевшего. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, АО «СОГАЗ» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Представитель истца АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании частично с иском согласился, вину не оспаривал, не согласен с суммой.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 29.10.2023 на автотрассе М7 «Москва-Уфа» г.п. ФИО3 Нижегородской области водитель Газель 27421-0000010-01, г.р.з. № ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: СКАНИЯ R4X200 R 440 г.р.з. №, под управлением ФИО2, а также тяжкий вред здоровью водителя.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Лысковский» ФИО4 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность собственника автомобиля СКАНИЯ R4X200 R 440 г.р.з. № ООО «Химстройинвест» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису № 1021 МТ 0633L/ABS.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

В порядке возмещения ущерба, АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в сумме 1 292 546,78 руб. в пользу потерпевшего.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю СКАНИЯ R4X200 R 440 г.р.з№ в ДТП от 29.10.2023.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЛНЭ «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-574/2025 ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта СКАНИЯ R4X200 R 440 г.р.з. № от повреждений, полученных в ДТП от 29.10.2023 составляет 1 093 912 руб., с учетом износа – 685 612 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 138 068 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу заключение экспертизы ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» № 2-574/2025. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «СОГАЗ», выполнившему свои обязательства, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1, поскольку риск гражданской ответственности, при отсутствии страхового полиса, участник дорожно-транспортного происшествия несет самостоятельно.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в отношении размера материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства СКАНИЯ R4X200 R 440 г.р.з. № суд полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного АО «СОГАЗ» ущерба в сумме 1 138 068 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенных истцом требований в размере 27 925, 47 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 138 068 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 925,47 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «БЛНЭ «СУДЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 23.05.2025 г.

Судья подпись З.Х. Шагиева