Дело № 34RS0027-01-2001-001995-77
производство № 2а-1619/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г.
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений,
установил:
ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Дата на основании исполнительного документа по делу Номер-н/77-2020-7-316 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство VAZ VESTA 2019 года выпуска VIN: Номер.
Взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением об объявлении исполнительного розыска автомобиля, однако в удовлетворении заявления было отказано, о чем вынесено постановление от Дата.
Поскольку исполнительный документ отвечает необходимым требованиям, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства VAZ VESTA 2019 года выпуска VIN: Номер.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Балтийский инвестиционный банк», представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).
Из представленных доказательств следует, что Дата по заявлению ПАО «Балтийский инвестиционный банк» на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО4 Номер от Дата Адрес отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному платежу в размере 893 211,03 рубля.
Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата с фототаблицами, совершен выход в адрес по месту жительства должника ФИО5, установлено его отсутствие по месту жительства, а так же отсутствие транспортных средств, принадлежащих должнику, на территории.
Как следует из объяснений ФИО6, проживающей по соседству с должником ФИО9, тот не проживает по Адрес более месяца, комната закрыта.
В период с января по сентябрь 2022 в регистрирующие и контролирующие органы сделаны запросы о наличии денежных средств и имущества у должника.
Из ответов, полученных в порядке электронного взаимодействия, следует, что денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО Балтинвестбанк у должника не имеется, по сведениям ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области доход отсутствует, в Росреестре недвижимого имущества не зарегистрировано, в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средств ВАЗ 2107 1984 года выпуска и Лада Веста 2019 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия.
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку в соответствии с Приказом № 361 УФССП по Адрес судебным приставом-исполнителем проведен не весь комплекс предрозыскных мероприятий.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы ПАО Балтинвестбанк от Дата Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 постановление от Дата признано правомерным.
По мнению административного истца, отсутствуют основания, препятствующие объявлению исполнительского розыска.
Данные доводы суд находит не состоятельными.
Так, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что предметом исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Балтийский инвестиционный банк», является исполнение требования исполнительного документа имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника-гражданина (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), то есть зависело от его усмотрения.
Более того, перечень исполнительных действий и исполнительно-розыскных мероприятий, подлежащих совершению при осуществлении розыска автотранспортного средства, утвержден Приказом УФССП по Волгоградской области Номер от Дата.
Содержание исполнительного производства свидетельствует о том, что перед объявлением розыска судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мероприятий в отношении транспортного средства, в том числе, не проверены сведения о транспортном средстве через общедоступные публичные сервисы, не проверено передвижение транспортного средства при помощи аппаратно-прграммного комплекса комитета информационных технологий Администрации Волгоградской области «Андромеда», не получены сведения через интернет-сайт РСА о наличии договоров страхования, не проверены сведения через поисковые системы в интернет-пространстве.
В данном случае, из содержания материалов исполнительного производства и совершенных по нему исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Дата был вправе вынести по результатам рассмотрения заявления ПАО «Балтийский инвестиционный банк» постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.
Более того, после совершения судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскатель не лишен права в дальнейшем обратиться с заявлением об объявлении в розыск имущества должника.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Кроме того, административным истцом пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ПАО «Балтийский инвестиционный банк», судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 15.06.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска и понуждении к вынесению постановления о розыске транспортного средства, отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 г.
Судья Н.В. Шевлякова