Решение по делу № 2-2045/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-2045/2023

25RS029-01-2023-001281-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. с участием помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут ответчик ФИО3 управляя автомобилем Хонда Фит, гос. рег. знак XXXX, в районе школы по адрес г. Уссурийск, XXXX, совершил наезд на малолетнюю дочь ФИО1-ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, не оказав помощи ребенку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморсокго края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.

Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его Уссурийский районный суд.

Решением Уссурийского районного суда Приморсокго края от ДД.ММ.ГГ XXXX постановление изменено в части и ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В результате действий ответчика несовершеннолетней дочери истца были причинены физическая боль и нравственные страдания, согласно справке XXXX выданной ДД.ММ.ГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГ обращалась в травмпункт СП «Поликлиника XXXX», диагностирован ушиб поясничной области. Травмы не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возложить на ответчика обязанность по оплате судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что с размером компенсации морального вреда не согласны, полагают размер завышенным, не более 100000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, признан банкротом.

Финансовый управляющий ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований в меньшем размере, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут ответчик ФИО3 управляя автомобилем Хонда Фит, гос. рег. знак XXXX, в районе школы по адрес г. Уссурийск, XXXX, совершил наезд на малолетнюю дочь ФИО1-ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 №П16-534/2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1- законного представителя несовершеннолетнего потрепавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГ – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке XXXX выданной ДД.ММ.ГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГ обращалась в травмпункт СП «Поликлиника XXXX», диагностирован ушиб поясничной области. Травмы не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что несовершеннолетний ребенок в результате рассматриваемого ДТП получил телесные повреждения, перенес физическую боль, а также нравственные страдания, связанными с переживаниями за своё здоровье.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема телесных повреждений, времени нахождения на лечении, так же учитывая, что у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 80000 рублей.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобождён, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения,(паспорт XXXX) действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в доход местного бюджета Уссурийского городского округа расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова