Гр. дело №2-2173/2023

78RS0005-01-2022-013285-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Филиал «Калининский» общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - ВОА), уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., указав в обоснование требований, что одним из структурных подразделений истца является первичная организация – КАС ПО-№ (далее - ПО), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном в пользование Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №№ от 16.09.2002. ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА». ФИО1 при жизни владел на праве собственности гаражом № в ПО, являлся членом ВОА; получил при жизни во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО. После смерти ФИО1 его наследником по закону является ФИО2, принявшая наследство, что установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2759/2022. За период с 2019 по 2022 ответчиком не внесена плата за пользование земельным участком и объектами инфраструктуры. Решением отчетной комиссии установлен размер годового взноса для должников в сумме № руб. По мнению истца, ответчик, принявшая в установленном законом порядке наследство после умершего ФИО1, является собственником гаража, размещенного на территории истца, следовательно, должна нести бремя содержания данного имущества. Поскольку денежные средства за пользование гаражом ответчиком не внесены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка №№ от 16.09.2002 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 28943 кв.м., для использования под гаражную автостоянку (л.д.12-13).

На указанном земельном участке осуществляет деятельность структурное подразделение КАС ПО-№, эксплуатируемая истцом.

В соответствии с направлением от 01.11.1994 право пользования земельным участком на коллективной стоянке КАС ПО№ предоставлено члену ВОА ФИО1 под размещение гаража № (л.д.7, 8).

Обязанность по оплате взносов предусмотрена Правилами пользования КАС, Уставом ВОА.

В соответствии с Выпиской из решения отчетной конференции ПО КАС-№ от 26.12.2021 для должников установлен размер годового взноса в размере платежа текущего года, то есть в сумме № руб. (л.д.26-27).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по делу №2-2759/2022, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из материалов наследственного дела №, следует, что наследником ФИО1 является ФИО2, принявшая наследство в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что выданные ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что ответчик приняла наследство после умершего супруга ФИО1, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.п.2.4.1 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербурга городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, утвержденного Постановлением Пленума Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов от 07.11.2019 одним из вносов, подлежащих оплате членами ВОА, является ежегодный взнос на эксплуатацию коллективной автомобильной стоянки (эксплуатационный взнос).

На основании представленного истцом уточненного расчета задолженности по уплате взносов КАС-№ ПО общий размер задолженности по оплате годовых взносов за период с 2019 по 2022 годы составляет № руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле речь идет о взыскании эксплуатационных взносов, задолженность по уплате которых не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, следовательно, поскольку ответчик ФИО2 приняла наследство после умершего ФИО1 и, следовательно, является собственником гаража, принадлежавшего при жизни ФИО1, постольку ответчик обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества в соответствии с требованиями ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая факт принятия наследства после умершего ФИО1 ответчиком ФИО2, принимая во внимание, что гараж № в силу изложенных правовых норм, является объектом наследственных прав ФИО1, и в свою очередь, перешел в собственность ответчика ФИО2, принявшей наследство, суд находит требования истца о взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты эксплуатационных взносов правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГПК РФ суд отклоняет, поскольку в соответствии с уточненными требованиями истцом заявлено о взыскании взносов в период с 2019 по 2022 г.г., следовательно, обратившись в суд 08.11.2022, истец не пропустил предусмотренный законом срок исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг, задание на оказание юридических услуг и платежное поручение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления и подаче его в суд, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов носит неразумный характер, а потом полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (ИНН: №) денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2023 года.