УИД 11RS0001-01-2023-005704-37
г. Сыктывкар Дело № 2-6173/2023 (№ 33-8328/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Батовой Л.А., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 Е,В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что судебным актом апелляционной инстанции признана незаконной невыплата работодателем истцу в полном объеме заработной платы, предусмотренной трудовым договором и локальными актами, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 1 188 613,94 руб. невыплаченной заработной платы, 282 592,40 руб. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанными нарушениями истцу были причинены нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве за материальное положение истца и членов его семьи, переживаниях за недобросовестное и несправедливое поведение работодателя, разочаровании в эффективности и действенности условий трудового договора, нормативных актов и обещаний работодателя. Кроме того, в период судебного разбирательства по иску о взыскании заработной платы ответчик занял позицию непризнания нарушения прав истца, тем самым затягивая производство по делу в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что суд занизил сумму, просил решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000руб.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился. Указал, что решение суда исполнено, истцу выплачены заработная плата, сумма за прогул, сумма индексации заработной платы, компенсация морального вреда. Просил приобщить к материалам дела платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «...» об установлении факта трудовых отношений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ИНКОМ-АВТО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2023 г. /с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 февраля 2023 г./ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 1 188 613,94 руб., проценты по статьей 236 ТК РФ в размере 282 592,40 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины в размере 15 556,30 руб. В остальной части решение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.
Указанным апелляционным определением установлено, что истец работал у ИП ФИО2 в должности руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом. Должностной оклад руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом по Положению об оплате труда составляет 20 000 руб., тогда как размер оклада по трудовому договора составляет 11 280 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31 декабря 2020 г. и 30 декабря 2021 г. стороны согласовали иной размер должностного оклада (12 792 руб. и 13 890 руб. соответственно). При этом работник является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на подписание таких соглашений от 31 декабря 2020 г. и 30 декабря 2021 г. на условиях, предложенных работодателем. Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы исходя из оклада, установленного Положением об оплате труда, подлежало удовлетворению. Также судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания премии.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения прав работника, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
В качестве цели присуждения судом компенсации морального вреда является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.
Суд первой инстанции, установив неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате в полном объеме заработной платы, пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительность данного нарушения, за защитой которой истец вынужден был обратиться в суд (период невыплаты заработной платы 16 месяцев), степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определяя размер такой компенсации в сумме 20 000 руб., суд в полной мере учел степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250000руб., из расчета 10000руб. за каждый месяц, является необоснованно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию размера взысканной судом компенсации, о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о необоснованном занижении размера компенсации судом, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для изменения постановленного решения суда.
Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда обусловлена установленными при разрешении спора обстоятельствами, влияющими на размер взыскиваемой компенсации, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Вопреки позиции стороны истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца и доводов ответной стороны, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи