РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2518 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд, ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ** с окладом в размере 43 105 рублей.
С 01.12.2022г. истцу был предоставлен отпуск на 72 календарных дня за отработанный период ** - 25.06.2021г. с последующим увольнением по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Расчет по оплате труда при увольнении с истцом ЗАО «Стальконструкция» произведен не был, согласно Справке работодателя задолженность по оплате труда за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года составила 2 136 446,42 рублей.
Считая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке, просила взыскать с ответчика подтвержденную справкой работодателя задолженность по оплате труда в сумме 2 132 748,60 руб., которая включает заработную плату и иные выплаты, а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ** в размере 653 117,66 руб., а также аналогичные проценты, исчисленные с ** по день вынесения решения.
Истец и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело без их участия.
Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО7 на иске настаивал на основании доводов, в нем изложенных, против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд возражал, заявил о его восстановлении.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция», в судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из Приказа №/лс от ** ФИО1 принята на работу в ЗАО «Стальконструкция» главным бухгалтером по трудовому договору.
Пунктом 4.1 Трудового договора от ** № установлен должностной оклад истца в размере 30 000 рублей.
Дополнительным соглашением от ** № к трудовому договору должностной оклад увеличен до 43 105 рублей.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено из Справки ЗАО «Стальконструкция» о начислениях и удержаниях по оплате труда по состоянию на **, задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с ** по ** составляет 2 132 748,60 руб. (без НДФЛ), в том числе оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что начисленная истцу заработная плата в указанных размерах выплачена ответчиком.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена бывший руководитель ЗАО «Стальконструкция» ФИО6, которая показала, что ФИО1 действительно работала у ответчика в должности главного бухгалтера и в ее полномочия входили расчет заработной платы, предоставление соответствующей отчетности и кадровая работа. На вопросы суда ФИО6 пояснила, что ЗАО «Стальконструкция» действительно имеет задолженность по заработной плате перед истцом, составленный ФИО1 расчет взыскиваемого заработка можно проверить.
Доказательств того, что отраженные в Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на ** данные не соответствуют действительности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, расчеты не опровергнуты.
Сравнительный анализ сведений, отраженных в Справках 2-НДФЛ, представленных в материалы дела налоговым органом, и данных, отраженных в представленной истцом Справке ЗАО «Стальконструкция» о задолженности по оплате труда по состоянию на **, подтверждает размер начисленной ЗАО «Стальконструкция», но не выплаченной ФИО1 заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что увольнение истца произведено ответчиком в период конкурсного производства, что подтверждается подписями конкурсного управляющего ЗАО «Стальконструкция» на соответствующих приказах № л/с от **, № от **, № от **.
Расчета заработной платы, опровергающего расчет истца, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, что дает основание полагать, что составленный ФИО1 расчет заработной платы является бесспорным.
В связи с чем, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика всей суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с указанными положениями срок давности обращения с рассматриваемым иском надлежит исчислять со следующего дня с даты увольнения ФИО1, т.е. с **.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подан истцом в установленный законом срок – ** и отклоняет заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме 2 132 748,60 руб. (без НДФЛ), подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за задержку заработной платы по состоянию на ** произведен самим истцом. Размер процентов составил 653 117,66 рублей. В ходе судебного разбирательства расчет процентов ответчиком не оспорен, не опровергнут.
За период с ** по день принятия решения расчет процентов выглядит следующим образом:
Сумма задержанных средств 2 132 748,60 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
** – **
7,5
135
143 960,53
При установленных обстоятельствах, поскольку нарушение срока выплаты истцу заработной платы и компенсации подтверждено материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 849 руб. (от суммы 2 929 826,79 руб.).
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению в сумме 180 006 руб. (за май – июль 2022 года, без НДФЛ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт 2518 №) к ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2518 №) заработную плату за период с ** по ** в сумме 2 132 748,60 руб. (без НДФЛ), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ** в размере 797 078,19 рублей.
Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22 849 рублей.
Решение в части взыскания с ЗАО «Стальконструкция» заработной платы в пользу ФИО1 в сумме 180 006 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2023
Судья Дяденко Н.А.