АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Превысоковъ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, перерасчете процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных издержек, штрафа, по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года,

установил а:

определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Превысоковъ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, перерасчете процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных издержек, штрафа возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование частной жалобы истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Не согласен с выводами суда и считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, противоречащими нормам материального и процессуального права. Указывает, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением посреднических услуг по оказанию гостиничных услуг или их бронированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 указал, что 22.12.2022 для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, оплатил бронирование гостиничных услуг (проживания), предлагаемых ООО <данные изъяты> в праздничные дни: с 30.12.2022 по 16.01.2023 в номерах №; с 01.03.2023 по 10.03.2023 в номерах №; с 01.05.2023 по 10.05.2023 в номерах № оплатив услуги гарантированного бронирования с личного банковского счета, открытого в качестве индивидуального предпринимателя. ВЫ период с 30.12.2022 по 10.03.2023 заезды по бронированиям не осуществлялись, фактически истец отказался от гостиничных услуг. 10.03.2023 ИП ФИО1 направлено требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств, одновременно ответчику направлено уведомление об отказе от бронирования в период с 01.05.2023 по 10.05.2023. Ответчик отказался возвращать денежные средства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Алуштинскому городскому суду Республики Крым, поскольку указанный спор относиться к компетенции арбитражных судов в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 АПК Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из материалов искового заявления следует, что 10 марта 2023 года ИП ФИО1 было направлено уведомление об отказе от бронирования в адрес ООО <данные изъяты> акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен между ООО <данные изъяты> (ИНН №) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №); акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен между ООО <данные изъяты>» (ИНН №) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №); акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен между ООО «<данные изъяты> (ИНН №) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №); согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил на счет ООО <данные изъяты> от Индивидуального предпринимателя ФИО1; согласно платежному поручению № 33 от 22 декабря 2022 года, платеж в размере 251500 рублей поступил на счет ООО «Превысоковъ» от Индивидуального предпринимателя ФИО1; согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил на счет ООО <данные изъяты> от Индивидуальноге предпринимателя ФИО1; согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил на счет ООО «<данные изъяты> от Индивидуального предпринимателя ФИО1; претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, адресуемая ООО <данные изъяты> была направлена от Индивидуального предпринимателя ФИО1. уведомление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресуемая <данные изъяты>», была направлена от Индивидуального предпринимателя ФИО1; акт приема передачи оказанных услуг и; составленных документов к Договору возмедного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года составлен между ФИО2 и ИП ФИО1; договор возмездного оказания юридических к иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между ИП ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не принимает довод истца о не осуществлении предпринимательской деятельности, связанную с предоставлением посреднических услуг по оказанию гостиничных услуг или их бронированию, поскольку это опровергается выпиской из ЕГРИП, приложенной к исковому заявлению, в разделе сведения о дополнительных видах деятельности которой указан вид деятельности 55.90 «деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», 68.31.2 «предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено, определение постановлено судом с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья: