Дело № 2-807/2025 23RS0036-01-2024-013700-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут. водитель ФИО3, управляя автобусом «Киа Грандберд», г/н № регион, в <адрес>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО4, ФИО1, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП, пешеход ФИО4 скончалась, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе полиции (мкр.Юбилейный) УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела, следователем полиции назначена медицинская судебная экспертиза, для определения степени тяжести повреждений ФИО1, а так же определения механизма повреждений ФИО1 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения в виде подкожных гематом, ссадины, ушиба мягких тканей в области лица справа, сотрясение головного мозга, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без значительного смещения отломков, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба мягких тканей и ушибленной раны в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей, подкожного кровоизлияния тыльной поверхности правой стопы. Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, указанного в постановлении следователя и причинили средней тяжести вред здоровью (временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3-х недель) гр.ФИО1 После указанного ДТП, ФИО1 находилась под наблюдением врачей, которые зафиксировали ухудшение ее здоровья. В результате указанного происшествия ФИО1 причинены сильные физические и моральные страдания, на момент происшествия истцу исполнилось 74 года, и в связи организм утратил способность к быстрому восстановлению. Исходя из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту указанного выше ДТП, имеются все основания обращаться в полицию с заявлением об организации и проведении проверки уже непосредственно в отношении ИП ФИО2 по ст. 238 УК РФ, а именно производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Так же в материалах возбужденного уголовного дела, имеется страховой полис № XXX 0418521130 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (ограниченный полис) водитель ФИО3 отсутствует. Сторона истца обращалась в письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. В связи с отсутствием юридических знаний истица вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Гордиенко Д.А., оплатив услуги представителя в размере 50 000 руб. Истица также понесла расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. В результате чего истец просит взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей как компенсацию морального вреда, 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 3 000 руб. в качестве оплаты госпошлины, 2200 рублей в качестве расходов на выдачу доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Представитель прокуратуры ЦО <адрес> полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут. водитель ФИО3, управляя автобусом «Киа Грандберд», г/н № регион, в <адрес>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО4, ФИО1, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса.

В результате ДТП, пешеход ФИО4 скончалась, а пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела, следователем полиции назначена медицинская судебная экспертиза, для определения степени тяжести повреждений ФИО1, а так же определения механизма повреждений ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения в виде подкожных гематом, ссадины, ушиба мягких тканей в области лица справа, сотрясение головного мозга, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без значительного смещения отломков, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба мягких тканей и ушибленной раны в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей, подкожного кровоизлияния тыльной поверхности правой стопы.

Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП, указанного в постановлении следователя и причинили средней тяжести вред здоровью (временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 3-х недель) гр. ФИО1

После указанного ДТП, ФИО1 находилась под наблюдением врачей, которые зафиксировали ухудшение ее здоровья.

В результате указанного происшествия ФИО1 причинены сильные физические и моральные страдания, на момент происшествия истцу исполнилось 74 года, и в связи организм утратил способность к быстрому восстановлению.

Исходя из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту указанного выше ДТП, имеются все основания обращаться в полицию с заявлением об организации и проведении проверки уже непосредственно в отношении ИП ФИО2 по ст. 238 УК РФ, а именно производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Так же в материалах возбужденного уголовного дела, имеется страховой полис № XXX 0418521130 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (ограниченный полис) водитель ФИО3 отсутствует.

Сторона истца обращалась в письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п.11 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в ст.ст. 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика учитывает фактические обстоятельства, при которых были причинен вред здоровью ФИО1, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 200 000 рублей.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.