Дело №2-1220/2023
УИД 43RS0017-01-2023-001426-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 31 июля 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО5 по устному заявлению, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2023г. в своей квартире он сделал ремонт, во всех помещениях стены оклеил обоями, сделал натяжные потолки, уложил новый пол с линолеумом. <дата> произошел залив его квартиры вследствие тушения пожара в <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником данной квартиры является ответчик ФИО2 На момент пожара в ее квартире был зарегистрирован и проживал ФИО3 Согласно материалов проверки ОНДПР <адрес> и <адрес> причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО3 Согласно заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 221340 руб. <дата> истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведении экспертизы и расходов по составлению претензии. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку пожар произошел по причине неосторожности при курении, допущенной ФИО3, фактически бесконтрольно проживающего в квартире, часто употреблявшего спиртные напитки, учитывая, что собственник ФИО2, зная об этом, не предпринимала никаких мер к обеспечению сохранности квартиры, считает, что ответственность за возмещение ущерба в результате залива квартиры истца в ходе тушения пожара и убытки должны нести ответчики солидарно.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 221340 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10200 руб., расходы по оплате госпошлины 5413 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на момент пожара квартира по адресу: <адрес> находилась в пользовании ответчика ФИО3, в которой он проживал и был зарегистрирован, следовательно, в силу закона нес обязанности по надлежащему содержанию и использованию имущества, соблюдению правил пожарной безопасности. Именно данные действия ФИО3 привели к возникновению пожара, между его действиями и причиной пожара имеется причинно-следственная связь. Следовательно, основанием для возложения материальной ответственности за причиненный истцу вред, является неисполнение обязанности ФИО3 по безопасному использованию данного имущества. ФИО2, являясь собственником, в указанной квартире не проживала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме сотруднику суда сообщила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и телефонограммой секретаря суда. В телефонограмме сотрудник КОГАУСО <адрес> пояснила, что телеграмму ФИО3 получил лично, без посторонней помощи выехать на судебное заседание не имеет возможности, поскольку плохо передвигается и плохо видит. ФИО3 недееспособным не признавался, находится в центре с <дата> и бессрочно. Сотового телефона для связи не имеет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является главой <адрес>. С истцом и ответчиком ФИО3 знаком, поскольку они оба проживают в <адрес>. ФИО1 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру ФИО6 получил по наследству от бабушки, сделал в ней ремонт. Но в результате тушения пожара в квартире, расположенной этажом выше, в которой проживал ФИО3, произошло затопление квартиры истца. Квартира, в которой проживал ФИО3, принадлежала на праве собственности ФИО2, которая приезжала в квартиру редко, иногда привозила продукты ФИО3 ФИО3, проживая в квартире ФИО2, вел аморальный образ жизни. К нему, Свидетель №1 подходил ФИО1 с просьбой повлиять на поведение ФИО3, но не успели, т.к. произошел пожар.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, с <дата> года ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым ***, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> в <адрес>, находящейся этажом выше, чем квартира истца, произошел пожар.
В результате тушения пожара водой было залито принадлежащее истцу жилое помещение, что подтверждено актом обследования объекта от <дата> ***, выданным администрацией <адрес>, материалом проверки ФИО4 от <дата>.
Согласно акту обследования администрации <адрес> сельского поселения от <дата>, нанесен ущерб собственнику <адрес> ФИО1, а именно обои пропитались водой коричневого цвета и отклеились от стен, требуется замена. Пленка натяжного потолка в комнате от большого количества воды вытянулась, деформировалась и восстановлению не подлежит. Большое количество воды попало под линолеум, под которым была прибита слоеная фанера, в результате чего фанера расслоилась. Из электрических розеток текла вода. Стены кухни и коридора отделаны имитированным кирпичом из гипса, в результате попадания воды, гипс намок и стал крошиться. Потолочная пленка от водного бассейна растянулась. Все стены, пол, потолочная пленка пропитались запахом гари. В заключении о пригодности к проживанию или восстановлению, администрацией <адрес> сельского поселения указано, что данная квартира пригодна для проживания только после просушки и ремонта с заменой натяжных потолков, обоев, напольной фанеры, пропитки отштукатуренных стен противогрибковой жидкостью.
Постановлением ОНДПР <адрес> и <адрес> от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. *** УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
При этом, указанным постановлением установлено, что причиной пожара явилась неосторожность ФИО3 при курении, виновником пожара является ФИО3
Из объяснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что с <дата>. он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, единоличным собственником квартиры является ФИО7 <дата> (в день пожара) он находился в квартире и выпивал спиртные напитки. Он плохо ходит, поэтому курит как в сидячем, так и в лежачем положении на диване. Около 16.00 час. он увидела, что у него загорелась простынь на диване. Он пытался потушить возгорание самостоятельно, но не смог, т.к. плохо ходит. Он потерял сознание в квартире. Считает, что пожар возник из-за его неосторожности при курении.
Из объяснений ФИО2 следует, что она на момент пожара являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Фактически в ее квартире с <дата>. проживает и зарегистрирован ее отчим ФИО3 <дата> ей сообщили о пожаре в ее квартире. По приезду на место она увидела, что в комнате произошел пожар. Считает, что пожар произошел из-за неосторожности при курении ФИО3, который плохо передвигается, на улицу не ходит, злоупотребляет спиртными напитками, мог курить как сидя, так и лежа на кровати.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
Согласно заключению ООО «*** стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате затопления (залива) квартиры истца ФИО1, по состоянию на <дата>, составляет 221340 руб.
Отдел опеки и попечительства администрации <адрес> не располагает сведениями об ограничении дееспособности или признании недееспособным ФИО3
Судом установлено, что на момент пожара, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, с <дата> данная квартира принадлежит ФИО8
ФИО1 заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного имуществу истца.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что вред, причиненный пожаром имуществу истца, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО3, являющийся виновником пожара, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, допустивший неосторожность при курении, при тушении которого имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем довод истца о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, судом во внимание не принимается.
Досудебная претензия ФИО1, направленная в адрес ответчиков, не исполнена до настоящего времени, вред истцу не возмещен, доказательств иного не представлено.
Суд принимает стоимость размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта отделки), указанную в заключении специалиста ООО ***», так как доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, данный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы им не заявлялось.
За услуги эксперта ФИО1 уплатил 10 200 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от <дата>, актом от <дата> и кассовым чеком ООО ***» от <дата> на сумму 10 200 руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб должен возмещать ответчик ФИО3, поскольку ущерб причинен по его вине в результате неосторожного поведения при курении, что привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не имеется.
Таким образом, требования истца об ответственности ответчика за причиненный ущерб в заявленной сумме и взыскании расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме с надлежащего ответчика ФИО3
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5413 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость восстановительно ремонта в размере 221340 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.