Дело № 2-399/2025

25RS0001-01-2025-001059-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Луканиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в обоснование указав, что 17.06.2022 между ООО «Страховая компания «Согласие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2022 двигаясь на 7 километре автомобильной дороги «Раздольное-Хасан» в направлении <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной марки «TOYOTA HILUX» гос. номер № в результате нарушения п. 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COASTER» с гос. номером №, под управлением водителя ФИО4

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 10.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, причиненного здоровью пассажира, ответственность перевозчика которого на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с 18.06.2022 по 17.06.2023.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления потерпевшего ФИО5 о выплате страхового возмещения перечислило страховое возмещение в размере 161 000 рублей на счет потерпевшего.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 161 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка на его имя, направленная судом по месту его жительства, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ ФИО2 от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитена» предусмотрено, что под страховым случаем понимается возникновение обстоятельств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена.

Выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяется Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2022 между ООО «Страховая компания «Согласие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «TOYOTA COASTER» с гос. номером №

26.09.2022 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 24 минут на 7 километре автомобильной дороги «Раздольное-Хасан» в направлении <адрес> произошло ДТП, участниками которого были водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «TOYOTA HILUX» гос. номер № 125RUS и водитель ФИО4 управлявший транспортным средством «TOYOTA COASTER» с гос. номером №

В результате ДТП пассажир транспортного средства «TOYOTA COASTER» с гос. номером № ФИО5 получил телесные повреждения.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило пострадавшему ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 161 000 рублей, путем перечисления платежным поручением № 138208 от 21.05.2024 на счет потерпевшего.

Следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспорен, вследствие чего не вызывает сомнения у суда и принимается за основу заявленных исковых требований.

Исходя из обстоятельств ДТП, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина ФИО2, а следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Вывод суда о виновности ФИО2 в указанном ДТП основан на анализе и оценке совокупности представленных доказательств, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.09.2022, приговором Хасанского районного суда Приморского края от 10.02.2023 в отношении ФИО2 справкой СМП, выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты больного, заключением эксперта от 17.05.2024.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права, судом признаются подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 в размере суммы 161 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 5 830 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (№ сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 г.