Решение по делу № 2-4503/2023 от 23.11.2023

№ 2-4503/2023

УИД 31RS0020-01-2023-005122-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 года ФИО1 у ИП ФИО2 приобретены металлочерепица супермонтеррей CORUNDUM50 (RR 32) и кровельные комплектующие (доборные элементы), общей стоимостью 280000 руб. 00 коп.

После 12.08.2021 года ИП ФИО2 была осуществлена доставка заказа по адресу строящегося дома истца. Металлочерепица была сложена штабелем на поддоне.

Перед осуществлением монтажа ФИО1 обнаружила скрытые дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

08.09.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила заменить металлочерепицу супермонтеррей CORUNDUM50 (RR 32) на товар этой же марки, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

09.11.2021 Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (далее – БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ») от имени ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости заказа в полном объеме и расторжении договора, однако в досудебном порядке конфликт разрешен не был.

БРОО ЗПИПИА «СЕНАТ», действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг от 29.04.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9050 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу 07.07.2022 решением Старооскольского городского суда от 23.05.2022 исковое заявление Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено в части;

взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 29.04.2021 года денежные средства в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей;

взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей;

взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказано;

возложена на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 товар, приобретенный по договору от 29.04.2021 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, по первому требованию последнего.

Решением Старооскольского городского суда от 16.01.2023 иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен в части;

взысканы в пользу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 6672 руб. 60 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 634 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб. 80 коп;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен.

В пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) взысканы денежные средства в размере 22 338 руб. (за транспортировку товара).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 по настоящему делу о взыскании убытков по восстановлению кровли 125 950 рублей; вынужденных понесенных расходов по демонтажу товара в размере 26 322 рубля; компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходов на экспертизу 6 500 рублей; стоимость кредита 39 852руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с тем, что металлочерепица оказалась с браком, ей пришлось обратиться в строительную компанию за демонтажом свеса крыши, карниза кровли, водосточной системы, которые были смонтированы ранее. Также указывает на то, что ввиду порчи полиэтиленовой пленки, которая находилась открытой более четырех месяцев, ей пришлось купить новую пленку, произвести демонтаж несущего каркаса и смонтировать с уже новым пленочным покрытием. Кроме того, ссылается на то, что в 2021 году на приобретение товара ею взят кредит в банке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что 29.04.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на приобретение металлочерепицы супермонтеррей CORUNDUM50 (RR 32) и кровельных комплектующих (доборные элементы) по индивидуальному заказу, общей стоимостью 280000 руб. 00 коп., что подтверждается заказом клиента №483 от 29.04.2021 года.

Истцом произведена оплата заказа 29.04.2021 года в размере 280000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2021 года.

Как следует из объяснений истца о дате исполнения заказа она ответчиком уведомлена не была. После 12.08.2021 года ИП ФИО2 была осуществлена доставка заказа по адресу строящегося дома истца. Металлочерепица была сложена штабелем на поддоне. Перед осуществлением монтажа ФИО1 обнаружила скрытые дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

ФИО1 08.09.2021 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила заменить металлочерепицу супермонтеррей CORUNDUM50 (RR 32) на товар этой же марки, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен.

В пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) взысканы денежные средства в размере 22 338 руб. (за транспортировку товара).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 по настоящему делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 по настоящему делу о взыскании убытков по восстановлению кровли 125 950 рублей.

В обоснование данного требования ссылается на то, что при строительстве дома для аврогидроизоляции используется пленка; практически все пленки – полиэтилен, разрушающийся от ультрафиолета; открытой она может находиться не более четырех месяцев; дом открытой кровлей простоял больше четырех месяцев; решение суда исполнено 24.08.2022; до решения суда кровля в открытом виде простояла год; эксперт сделал вывод, что пленка испортилась; обрешетка, контробрешетка местами сгнили; при снятии пришли в негодность; истцу пришлось купить новую пленку, снять старую, произвести демонтаж несущего каркаса и смонтировать уже с новым пленочным покрытием; ФИО1 выполнить самостоятельно эту работу не могла, поэтому был заключен договор со строительной организацией; организация произвела работы по замене пленки, за эту работу было уплачено 109,890 рублей; для кровли закупались: пленка 2 730 рублей и 12 200 рублей, гвозди и скобы – 1 130 рублей.

В качестве доказательства в обоснование вышесказанного, ФИО1 представила суду заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому, кровельная гидроизоляционная пленка, смонтированная в составе конструкции крыши индивидуального жилого дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Олимпийская, д. 29 не соответствует положениям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п. 4.4а. Ввиду выявленных дефектов (порывы, провисы, следы протечек) и длительности нахождения пленки под воздействием УФ-излучения (около 24 месяцев) дальнейшая эксплуатация кровельной пленки невозможна, материал подлежит замене.

По мнению суда, ФИО1 не доказала наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Установленные специалистом дефекты пленки могли возникнуть в результате ненадлежащего монтажа/демонтажа (который осуществлял не ответчик, так как с ответчиком был заключен лишь договор купли-продажи), а также ненадлежащего хранения пленки самим истцом.

Так, согласно инструкции по монтажу профильного профнастила, представленной суду истцом, не допускается хранение продукции в пачке более 1 месяца; срок хранения листов с нанесенной защитной пленкой не более 30 дней с момента получения заказа, при этом, изделие необходимо тщательно предохранять от воздействия солнечных лучей; для крепления профнастила к обрешетке из досок применяются специальные кровельные саморезы.

Истец не доказала, что соблюдала указанные рекомендации.

Специалисту вопрос о причинах возникновения дефектов задан не был.

Также при обследовании не участвовал ИП ФИО2, а специалисту не разъяснялись положения Уголовного кодекса РФ о даче заведомо ложного заключения.

Назначить судебную экспертизу не представлялось возможным, поскольку на момент рассмотрения дела судом, уже был произведен демонтаж несущего каркаса и смонтирован уже с новым пленочным покрытием.

Сама истец также отказалась от назначения судебной экспертизы, вызова в суд специалиста для дачи разъяснений по указанным вопросам.

Кроме того, согласно названной инструкции почти всегда поверхность изделий с полимерным покрытием получает незначительные повреждения при транспортировке, разгрузке, монтаже.

Также ФИО1 не представлено доказательств того, что она, зная с сентября месяца 2021 года об имеющихся недостатках (на что она сама ссылается в иске), и о том, что судом будет рассматриваться дело, предпринимала какие-либо меры для сохранения пленки (а также обрешетки, контробрешетки) в надлежащем состоянии, либо предпринимала попытки приобрести и монтировать металлочерепицу иного производителя с использованием этого профнастила.

Не предоставлено ФИО1 и документов, свидетельствующих о том, когда именно приобретена и монтирована пленка, название и характеристики пленки, что на пленке изначально не имелось никаких дефектов.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму кредита, который она брала для приобретения товара в 2021 году.

Вместе с тем, представленные истцом документы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим целевое использование средств – именно на покупку металлочерепицы, а не на иные какие-либо материалы или работы, связанные со строительством дома. Так в обращении к ФИО2 от 06.02.2023 истец поясняла, что производит строительство дома около 12 лет самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, названные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков по восстановлению кровли, стоимости кредита -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023