Решение по делу № 2-1555/2023 от 05.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-1555/2023

(43RS0001-01-2022-010081-58)

<...> 5 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 02 ч. 55 мин. в районе дома № 37 по ул. Гражданской мкр. Лянгасово г. Кирова, ответчик, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего истцу автомобиля застрахован СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 700 рублей. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу в счет возмещения ущерба выплачено 132 300 рублей с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 88 400 рублей лежит на виновнике ДТП.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 33 601, 02 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1208, 30 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные требования не признал, поддержал всё изложенное в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 02 час. 55 мин в районе <...>. Лянгасово г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, которая совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего ФИО1 автомобиля застрахован СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ {Номер изъят}.

В связи со страховым случаем истец в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО») в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Кировский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята}. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

{Дата изъята} был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба транспортному средству составил 132 300 рублей.{Дата изъята} ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 132 300 рублей.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненному ООО «ГК «АвтоСпас» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак К5330Е43 составляет 220 77,3,86 руб.

До уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере 88 400 рублей (220 700 – 132 300).

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.02.2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация НЭО».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для восстановительного ремонта транспортного средства необходимо выполнить следующие виды работ: дверь передняя правая - ремонт 3,1 н/ч, окраска за минусом 20% площади; дверь задняя правая - замена, окраска; крыло заднее правое - частичная замена, окраска; накладка порога правая - замена, окраска за минусом 10% площади; покрышка задняя правая VIATTI STRADA 225/45/R17 - замена; арка колеса задняя правая наружная - ремонт 0,6 н/ч, окраска; пленка антигравийная задняя правая на крыле (штатная) - замена. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» для восстановительного ремонта транспортного средства необходимо выполнить следующие виды работ: дверь передняя правая - ремонт 3,7 н/ч, окраска за минусом 20% площади; дверь задняя правая - замена, окраска; крыло заднее правое - частичная замена, окраска; накладка порога правая - замена, окраска за минусом 10% площади; покрышка задняя правая VIATTI STRADA 225/45/R17 - замена; арка колеса задняя правая наружная - ремонт 0,4 н/ч, окраска; пленка антигравийная задняя правая на крыле (штатная) - замена. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта повреждений) автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП 16.09.2022г. составляет: без учёта износа 128 782,60 руб., с учетом износа 83 950,30 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camri. государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по среднерыночным сложившимся в регионе на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учёта износа 165 901,02 руб., с учетом износа 74 497,88 руб., без учета износа по единой методике 128782 рубля 60 копеек.

Заключение экспертизы, по мнению суда, являются мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки, что подтверждается соответствующими документами.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При разрешении спора суд исходит из того, что состоявшееся соглашение о размере страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей согласно заключению эксперта составляет 165 901,02 руб. и превышает размер выплаченного по соглашению страхового возмещения, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между расходами на восстановление транспортного средства (165 901,02 руб.) и выплаченным по соглашению страховым возмещением (132 300 руб.), которая составит 33601,02 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком ФИО2 не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине ответчика, установлен в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП на указанную сумму, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята}

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость выполнения экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2023 г. составила 35 000 руб.

Названные расходы в настоящее время оплачены не в полном объеме.

ФИО2 перечислены на депозит Управления СД по Кировской области, что подтверждается чеком по операции на сумму 5 000 руб. от {Дата изъята}.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о наличии со стороны истца злоупотребления правом судом таких оснований не установлено.

Само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер ущерба устанавливался на основании экспертных исследований, при этом, истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭО корпорация» 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1208,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}, в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}, материальный ущерб в размере 33601,02 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1208,03 рублей.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}, в пользу ООО «НЭО корпорация» 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

Судья В.Н. Шамрикова