Апелляционное определение по делу № 33-23912/2023 от 06.07.2023

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 33-23912/2023

№ дела суда 1-й инстанции 9-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5,

при помощнике ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 г.,

установил:

определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 г. возвращено исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Мегатракстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной указано, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются юридическими лицами.

Установив, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, суд, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление заявителю.

Вместе с тем такой вывод судьи нельзя признать правильным.

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу компетенции критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ООО «Мегатракстрой», ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «Мегатракстрой».

Вместе с тем, при заключении кредитного договора, в качестве надлежащего исполнения обязательств поручителем выступил ФИО2 являющийся физическим лицом.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии в настоящее время у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора относит его к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 г. удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2023 г. отменить.

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Мегатракстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................