Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0040-01-2022-004260-27

дело № 2-2474/2022

дело № 33-9988/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исполнительного комитета Утяшкинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Утяшкинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Исполнительному комитету Утяшкинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 249400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5694 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

10 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении муниципальным образованием «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение в вышеуказанной формулировке.

С данным определением суда не согласился ответчик, полагая взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя существенно завышенной, не соответствующей объему выполненных представителем истца работ. Апеллянт также указывает, что суд не определил за чьей счет производить взыскание: казны или исполнительного комитета.

Представителем ФИО1 представлен отзыв на частную жалобу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 249400 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5694 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В силу вышеизложенных процессуальных норм у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание юридических услуг, заключенный 4 апреля 2022 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого определены составление искового заявления и представление интересов в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, акт приема-передачи выполненных работ.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках исполнения данного договора, составила 20000 руб.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции 11 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 5 сентября 2022 года, 28 ноября 2022 года. Судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов, также принято во внимание выполнение работы по составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощью.

Довод частной жалобы о несоразмерности присужденной суммы характеру оказанной услуги основан на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

В отношении довода жалобы о неуказании в резолютивной части обжалуемого определения за счет какой казны подлежат взысканию денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Совета Утяшкинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 1 июня 2018 года № 125, к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 52 Устава муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Исполнительный комитет поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Обеспечение исполнения бюджета сельского поселения входит в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования.

При постановлении определения суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормативные положения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать в резолютивной части определения о взыскании суммы с муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу отменить.

Взыскать с муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Утяшкинское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья