50RS0005-01-2022-004109-30
Дело №2-3117/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> дней под <данные изъяты>)% годовых; обязанности по передаче денежных средств ответчику выполнены; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил; права требования по данного договору займа переданы истцу.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представлены письменные пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которых с заявленными требованиями не согласен, оспаривает заключение договора займа со ссылкой на то, что все представленные истцом документы не являются подлинниками, не содержат его подписи в качестве заёмщика; доказательств предоставления денежных средств не имеется; доказательств заключения договора уступки не имеется.
Представитель третьего лица - ООО МКК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты>% годовых (с <данные изъяты> дня по <данные изъяты> день – <данные изъяты>% годовых).
Внеочередным общим собранием участников ООО МК «<данные изъяты>», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене наименования на ООО МКК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-Ц уступки прав требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В части доводов ответчика о том, что договор займа им не заключался и денежные средства ему не предоставлялись, то судом они не принимаются, поскольку согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, с учётом положений ст. 309-310,421,432-434,438,807,809, ч.6,14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите», ч.2 статьи 5, ч.2 статьи 6, п.1 ч.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», представленными доказательствами подтверждается заключение между ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО2 договора займа, по которому последнему предоставлены в займ денежные средства; доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.
Из представленных документов следует, что ответчик согласился с предлагаемыми ООО МК «<данные изъяты>» условиями предоставления займа путём направления индивидуального ключа (СМС-кода) с подтверждением, в распоряжении правопредшественника истца имеются личные данные ответчика, которые не могли быть получены займодавцем без предоставления их непосредственно ответчиком.
Одновременно, из представленного ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счёт ответчика со стороны ООО МК «<данные изъяты>».
В данном случае, в том числе подлежит учёту поведение ответчика, который, получив денежные средства на банковский счёт, не предпринимал каких-либо действий по возврату перечисленных денежных средств, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о назначении денежных средств.
Относительно доводов ответчика о непредставлении подлинного договора уступки и приложения к нему, то суд в данном случае приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено.
Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МК «Веб-Займ» (ООО МК «<данные изъяты>»), при этом каких-либо возражений в суд от данного лица не поступило, при этом, к иску ООО «<данные изъяты>» приложены документы, которые им были переданы по договору уступки и удостоверяющие права требования предыдущего кредитора.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа исходя из ставки <данные изъяты>% годовых и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Проверяя представленный истцом расчёт, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующего в редакции на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно положений части 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заёмщика с учетом особенностей, установленных частью 3,5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На дату заключения сторонами договора денежного займа, действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно на сумму до <данные изъяты> рублей включительно составляло <данные изъяты>% годовых, а применительно к ч.11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ – <данные изъяты>%, в связи с чем процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, предусмотренная договором, установлена без нарушений установленных требований.
При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд не усматривает нарушений действующего законодательства при установлении истцом размера процентов и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ с учётом периода пользования займом, поведения сторон по делу, судом не установлено.
С учётом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК <данные изъяты>» и ФИО2 в виде суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов и неустойки <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова