УИД 16RS0020-01-2025-000014-02
Дело № 2-74/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисбахова ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 02 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Кia Rio государственный регистрационный номер № рус получил технические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». 02 октября 2024 года вынесено постановление об административном правонарушении отношении ФИО2, которым он признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей. 14 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу в размере 230400 рублей. Истец обратился в ООО «ЭКАФ-О» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба методом выделения годных остатков составляет 664406 руб. 40 коп. Поскольку страховое возмещение, которое подлежит выплате страховой компанией не может превышать 400000 рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и предельной суммой страхового возмещения в размере 264406,40 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда 264406,40 рублей; расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8932 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о наложении обеспечительных мер 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 219 427 рублей; расходов за услуги представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8932 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о наложении обеспечительных мер 10000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами эксперта о нецелесообразности ремонта автомобиля, считает, что автомобиль подлежит ремонту. Полагает, что расчет ущерба должен быть произведен с рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который составляет 405 410 руб. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кia Rio государственный регистрационный номер № получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
14 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу в размере 230 400 рублей.
Определением суда 04 февраля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО «Центр экспертных исследований» № 25/110 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio государственный регистрационный номер <***> рус на дату ДТП 02.10.2024 составляет: без учета износа 934 028,00 руб.; с учетом износа 405 410 руб. На основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно: в материалах дела имеется информация, что ремонт ТС нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС. На основании этого и на основании Методических рекомендаций (13), экспертом принято решение рассчитать среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП, а, в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС, то рассчитать и стоимость годных остатков. Среднерыночная стоимость ТС Кia Rio государственный регистрационный номер <***> рус, на момент ДТП, составляет 810 160 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Кia Rio государственный регистрационный номер <***> рус составляет 190 733 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, согласно вышеизложенным обстоятельствам ДТП и положениям вышеуказанных норм материального права, ответчик ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем Kia Ceed государственный регистрационный знак № по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, то есть по вине которого был причинен имущественный вред, несет тем самым гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП имущественного вреда истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При установленных обстоятельствах, разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежащей возмещению страховой компанией ( 400000 рублей) и среднерыночной стоимостью автомобиля Кia Rio государственный регистрационный номер № на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля Кia Rio государственный регистрационный номер № подлежит взысканию с причинителя вреда.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате вышеуказанного ДТП имущественный вред в размере 219 427 рублей ( 810 160 - 190 733 - 400000).
Доводов ответчика о необходимости расчета суммы ущерба с рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд считает не состоятельными, противоречащими положениям ст. 15,1064, 1072 ГК РФ. Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, расчет ущерба необходимо произвести исходя из среднерыночной стоимостью автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков.
Также, доводов ответчика о несогласии с заключением эксперта суд не может принять во внимание. Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Учитывая то, что заключением судебной экспертизы достоверно подтвержден размер причиненного ущерба истцу, отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 219 427 рублей.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... (часть 1).
К судебным расходам истца относятся документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанные представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальные документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 12 декабря 2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1011 от 12.12.2024.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что понесенные расходы за услуги представителя подтверждаются допустимыми доказательствами.
В то же время, суд считает, что расходы за услуги представителя завышены.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг (оказание информационно-консультативные услуги, составление и направление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумной для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за услуги представителя суд считает необходимым отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 7582 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мисбахова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 219 427 рублей; расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7582 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о наложении обеспечительных мер 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Маннапова Г.Р.
Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2025 года.