Решение по делу № 2-194/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-194/2025

УИД 52RS0033-01-2022-000671-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В.Филатовой,

С участием представителя истца- адвоката Кандалова М.А.,

Ответчика ФИО1.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, Ассоциация Саморегулируемая организация "Кадастровые И.Р.», страховое общество "Якорь", СПАО «Ингосстрах», СРО АКИ «Поволжье» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ /номер/ от 05.12.2016г., заключенного между ним и ИП ФИО1, были подготовлены акт согласования границ земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт о земельном участке.

25.01.2017г. администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района было вынесено постановление /номер/ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которого была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м и образован новый земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: д.Городищи, участок 28Б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

25.02.2017г. постановлением администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области была утверждена схема расположения земельного участка с /номер/ на кадастровом плане территории.

14.04.2017г. между администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и им было заключено соглашение /номер/ о перераспределении земельных участков путем присоединения земельного участка с /номер/ к земельному участку с /номер/. на основании чего истец получил в собственность земельный участок с /номер/, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

19.01.2021г. Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу /номер/ было вынесено решение, согласно которому суд

решил:

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ почтовым адресом: /адрес/ установленным с нарушением права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ с почтовым адресом: /адрес/

В силу указанного выше решения истец как собственник, лишен права пользования частью земельного участка с /номер/, площадью 1500 кв.м. по вине кадастрового инженера ФИО1, допустившего нарушения (ошибки) при межевании земельного участка и изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вина администрации Дальнеконстантиновского муниципального района состоит в принятии и утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, которые понес в ходе выполнения работ с целью перераспределения земельного участка, выполненных с ошибками, а также возникновения судебного спора по гражданскому делу /номер/, который возник в результате ошибок, допущенных ответчиками при межевании земельного участка, установления его границ, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Убытки состоят из:

-судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела /номер/ (/иные данные/) 45 000 руб.-за участием представителя ФИО6 в 9 судебных заседаниях, 5000 руб. за участие представителя ФИО6 на месте проведения экспертизы, 22500 руб. -оплата экспертизы в рамках гражданского дела, 900 руб.-оплата государственной пошлины про подаче иска- общая сумма расходов составила 85 400 руб. ФИО3 во исполнение определения Дальнеконстантиновского районного суда произвел оплату в размере 42 700 руб.

-юридических услуг, оказанных представителем истцу в рамках рассмотрения гражданского дела /номер/ руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг /номер/ от 29.11.2019г., акта оказанных услуг /номер/ от 12.07.2021г. к договору оказания юридических услуг.

Итого сумма убытков, причиненных ФИО3 по вине администрации Дальнеконстантиновского района составила 72 700 руб.

С ответчика ИП ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией /номер/ от 05.12.2016г.

Кроме того, истцом заключено соглашение с адвокатом, по которому за оказанную юридическую помощь истцом оплачено 65 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области убытки в размере 72 700 руб. с кадастрового инженера ИП ФИО1 убытки в размере 17 000 руб., взыскать с кадастрового инженера ИП ФИО1 и администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области судебные расходы в размере 2891 руб.- государственная пошлина, 65 000 руб.-оплата адвокату, 1980 руб.-оплата за удостоверение доверенности у нотариуса.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация "Кадастровые инженеры региона», страховое общество "Якорь", СПАО «Ингосстрах», СРО АКИ «Поволжье».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца -Кандалов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полагает, что его вина как кадастрового инженера не установлена.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик администрация Дальнеконстантиновсого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание явку представителя е обеспечила, в суд поступил отзыв, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска к администрации отказать по доводам отзыва.

Ответчики: Ассоциация Саморегулируемая организация " Кадастровые Инженеры Регионов», страховое общество "Якорь", Саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженером Поволжья» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 данной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ /номер/, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с техническим заданием и изготовить по установленной форме и передать межевой план, а заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. Земельный участок расположен по адресу: /адрес/ кадастровый номер /номер/, площадью 1000 кв.м. (п.1.1).

Согласно п.2.1 Цена подлежащих выполнению кадастровых работ в соответствии с соглашением о цене составляет 17 000 руб.

Согласно п.6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора (том 1 л.д.17).

Согласно Технического задания на выполнение кадастровых работ цель работ определена как подготовка межевого плана в результате образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН 52:32:0700005:129 (л.д.19).

05.12.2016г. истцом ФИО3 произведена оплата кадастровых работ в полном объеме в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией /номер/ от 05.12.2016г. (том 1 л.д.23).

Результатом кадастровых работ стали межевой план и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: /адрес/. площадью 1500 кв.м.

25.01.2017г. постановлением администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: /адрес/ Образован новый земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ (том 1 л.д.11,12-13).

14.04.2017г. между администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и ФИО3 заключено соглашение /номер/ о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым в собственность ФИО3 поступает земельный участок с /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.14-16).

Вместе с тем, решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2021г. были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Постановлено: Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ с почтовым адресом: /адрес/ установленным с нарушением права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.06.2021г. решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19.01.2021г. оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3-без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО3 в рамках гражданского дел /номер/ по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признании недействительными результатов межевания земельного участка, представляла ФИО8 на основании доверенности.

В соответствии с договором оказания юридических услуг /номер/ от 29.11.2019г., заключенным между ФИО3 и ФИО8, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по вопросу защиты интересов ФИО3 в гражданском деле по вопросу оспаривания границ земельных участков, в том числе с /номер/.

Согласно акта оказанных услуг /номер/ от 12.07.2021г. стоимость оказанных по договору оказания юридических услуг /номер/ от 29.11.2019г. составила 30 000 руб. Денежные средства переданы исполнитель в полном объеме (том 1 л.д.39,40,41).

Денежные средства перечислены 29.11.2019г. в сумме 15.000 руб. и 18.08.2021г. в сумме 15 000 руб., что подтверждается историей операций по карте истца (том 1 л.д.42-47).

08.02.2021г. ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО9 судебных расходов, понесенных ими в рамках гражданского дела /номер/ по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22.09.2021г. /номер/ заявление ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 900 руб. по 450 руб. с каждого, оплата экспертизы в размере 22500 руб. по 11 250 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по проведению кадастровых работ в размере 12 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что границы земельного участка с /номер/, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ были установлены по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО1 Однако решением суда от 19.01.2021г. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ исключены из ЕГРН как установленные с нарушением прав истцов. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков ответчиков, в том числе земельного участка с /номер/, принадлежащего ФИО3, допущено нарушение прав и законных интересов ФИО4 и ФИО5, так как границы участка ФИО3 пересекают согласованные ранее, существующие на местности границы земельных участков ФИО4 и ФИО5

Следовательно, кадастровые работы были выполнены ответчиком ФИО1 ненадлежащего качества, вследствие чего истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу /номер/ вынуждено понес убытки, а именно: оплата услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 руб., судебные расходы, взысканные с него как с проигравшей стороны определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22.09.2021г. судебные расходы в общей сумме 31 700 руб.

Данные расходы являются для ФИО3 убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и возникли именно в связи с тем, что результаты межевания признаны недействительными.

При этом, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости кадастровых работ в сумме 17 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в рамках гражданского дела /номер/ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако требования истца о взыскании судебных расходов, взысканных с него на основании определения Дальнеконстантиновского районного суда от 22.09.2021г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из определения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 22.09.2021г. следует, что с ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы следующие расходы: услуги представителя 20 000 руб., государственная пошлина в размере 450 руб., оплата экспертизы в размере 11 250 руб., то есть всего 31.700 руб.

Указанная сумма удержана с ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по проведению кадастровых работ в размере 12 000 руб.

Согласно расширенной выписки по счету ФИО7, расходы по проведению кадастровых работ в размере 12 000 руб. удержаны с нее на основании исполнительного листа 15.02.2022г. и 16.02.2022г.

Соответственно, расходы по оплате кадастровых работ понесены ФИО7. а не ФИО3, в силу чего у последнего отсутствует право требования данных убытков.

Представленная истцом истории операция по картам на имя ФИО3 и Л.Б. Е. о переводе денежных средств в размер 12 285 руб. с карты ФИО3 на карту Л.Б. Е. не подтверждает несение истцом расходов по возмещению расходов по проведению кадастровых работ в сумме 12 000 руб., так как из представленных документов невозможно установить кому принадлежит карта на имя Л.Б. и не указано назначение платежа.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 31 700 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего:

Согласно положениям ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера заключается на срок не менее чем один год с возможностью его продления на новый срок и с условием возмещения убытков, причиненных в период действия такого договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

Согласно реестра кадастровых инженеров ФИО1 включен в реестр, дата внесения первой записи в ГРКИ 30.03.2012г., реестровый /номер/. в период с 30.06.2016г. по 16.01.2020г. являлся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов», с 26.01.2020г.- Саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья».

20.01.2025г. между Саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженером Поволжья» и СПАО «Ингосстрах» заключен коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженером /номер/.

Согласно п.3.1 Коллективного договора, по настоящему договору застрахована гражданская ответственность кадастровых инженеров -членов СРО «Ассоциация кадастровых инженером Поволжья».

Согласно п.7.1 период страхования определен с 26.01.2025г. по 25.01.2026г., обе даты включительно.

Согласно п.7.3 Действия (бездействия) застрахованного лица при осуществлении застрахованной деятельности, приведшие к предъявлению имущесвтеной претензии (требования), могут быть совершены застрахованным лицом как в течение периода страхования, так и в течении ретроактивного периода, установленного по настоящему Договору.

Согласно п.12.1 страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязанности кадастрового инженера (застрахованного лица) возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам действиями (бездействиями) кадастрового инженера (застрахованного лица) в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований федерального законодательства и иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, других федеральных законов и нормативных правовых актов.

Согласно п.14 страховая защита по настоящему договору распространяется на имущественные претензии (требования), ставшие следствие действий (бездействий), совершенных застрахованным лицом после 01 июля 2013г.

Учитывая, что обязательства по возмещению убытков истцу возникли после 01.07.2013г.. гражданская ответственность кадастрового инженера ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», обстоятельства возникновения убытков является страховым случаем, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО9 убытки с СПАО «Ингосстрах».

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не обращения к финансовому уполномоченному, судом отклоняются, так как привлечение СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика было осуществлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Пленума предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, исковое заявление ФИО3 не подлежит оставлению без рассмотрения по данным основаниям.

Суд не усматривает оснований для взыскании убытков с Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, поскольку данные убытки находятся в прямой причинной связи с некачественно выполненными кадастровыми работами ФИО1, а не с действиями администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушение личных неимущественых прав истца, равно как и посягательства на приндлежащие ему нематериальные блага.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, а именно: оплата государственной пошлины в размере 2891 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1980 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат адвокатского кабинета /номер/ ФИО10 За услуги представителя истцом оплачено 65 000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.03.2022г., 28.06.2022г., 22.05.2024г. Также интересы истца в суде представлял адвокат Кандалов М.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом длительности нахождения дела в суде, работу представителя истца по подготовке и выработке позиции по делу, участие представителя истца ФИО10 в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая средние расценки в области на оказание аналогичных услуг, полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере 50 000 руб.

В части взыскание судебных расходов за оформление доверенности в размере 1980 рублей на имя ФИО10 не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных истцом ФИО3 исковых требований ( 89 700 руб.) истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 2891 руб.

Вместе с тем, фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 1958 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.53).

Представленное представителем истца платежное поручение на сумму 2891 руб. не содержит сведений о проведении операции по оплате.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 87%) размер государственной пошлины определяется равным 2515 руб. 17 коп. В пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере оплаченной им государственной пошлины 1958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (/иные данные/) в пользу ФИО3 (/иные данные/) в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кадастровых работ 17 000 руб.-стоимость кадастровых работ, расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 руб., судебные расходы, взысканные определением суда от 22.09.2021г. в размере 31.700 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025года.

Судья А.В.Филатова