КОПИЯ

Дело № 2-665/2023

УИД:86RS0008-01-2023-000665-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 29 августа 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее ООО «БК «Евразия») и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 15 000 000 руб. ссылаясь на ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «БК «Евразия» специалистом. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. С данным приказом она была не согласна, в связи, с чем обратилась в суд с иском к ООО «БК «Евразия» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ годаотменено, по делу было принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «БК «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ней. Она была восстановлена на работе специалистом цеха обеспечения производства Сибирского филиала ООО «БК «Евразия» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользу с ООО «БК «Евразия» был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 807 рублей 02 копейки. С ООО «БК «Евразия» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 956 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «БК «Евразия» - без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Стрессовая ситуация, вызванная незаконным увольнением, значительно повлияла на ее состояние здоровья. Она является <данные изъяты>, стрессы ей противопоказаны, на фоне данной ситуации у нее стали отказывать ноги. Оначасто находилась на лечении в стационаре, что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работала специалистом в службе бурения вторых стволов, районной инженерно-технологической службы № ООО «БВС Евразия»; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведена специалистом в цех обеспечения производства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «БВС Евразия» общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО «БК «Евразия».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «БК «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении)трудового договора с ФИО2 ФИО2 восстановлена на работе <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления ФИО2 на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «БК «Евразия» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 807 рублей 02 копейки. С ООО «БК «Евразия» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 956 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «БК «Евразия» - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику и денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Из анализа приведенных норм следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы истцом ФИО2 нарушением ее трудовых прав, связанных с незаконностью ее увольнения.

Истец апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд с заявление о взыскании компенсации морального вреда истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом срока, истец обращалась в суд с исковым заявление к ООО «Буровая компания Евразия» о взыскании морального вреда. Определением Когалымского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Следующее обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда в связи неправомерными действиями работодателя по увольнению последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого заявил ответчик.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, истцом не представлено, ходатайства восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, с учетом положений ст.392 ТК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 05.09.2023.

Судья подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья:

подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-665/2023Когалымского городского суда ХМАО-Югры