Решение по делу № 2-457/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД 38RS0027-01-2023-000458-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он в дневное время двигался на данном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону здания, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив данного здания на проезжей части расположен пешеходный переход, приближаясь к которому он включил левый сигнал поворота, сбросил скорость, чтобы выполнить маневр левого поворота к зданию № по <адрес>, в это время он услышал шум тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя на улицу из машины он увидел, что в него врезалась автомашина марки <данные изъяты> №. Данная автомашина находилась под управлением ответчика. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованно транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за нарушение п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно за то, что ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2020г., постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району № от 18.09.2020г., данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.09.2020г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Согласно схеме места совершения административного правонарушения у его автомобиля были повреждены задний бампер, стекло противотуманной левой фары, датчик заднего хода (парктроник), чехол запасного колеса. Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> является ФИО3, при этом считает, что надлежащим ответчиком должен являться именно ФИО2, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником автомобиля, тем не менее именно он является его законным владельцем поскольку транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы собственником ФИО3 во владение и пользование ответчика ФИО2, он был допущен к управлению данным автомобилем на основании полиса ОСАГО МММ № ПАО САК «Энергогарант», сведения о чем содержатся в схеме места совершения административного правонарушения, на момент ДТП данный полис являлся действующим, следовательно его гражданская ответственность была застрахована, его гражданская ответственность также была застрахована на основании страхового полиса серии XXX № ПАО СК «Росгосстрах». 21.09.2020 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов на получение страховой выплаты. После чего Страховщиком был проведен осмотр его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 25 800р. и 05.10.2020г. данная сумма в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО была ему перечислена. После чего он поместил свой автомобиль на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> - ООО «Медведь БизнесАвто»(г.Красноярск), и фактически стоимость ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> - ООО «Медведь БизнесАвто» составила 96 858,8р. (т.е. больше полученной мной суммы страхового возмещении) согласно заказ-наряда № ТМБА050630 от 07.01.2021,заказ-наряда № ТМБА050630 от 24.02.2021и чеков оплаты от 07.01.2021г. на сумму 50 000р., 24.02.2021г.на сумму 29 268,8р. и от 24.02.2021г. на сумму 15 000р., а также товарного чека № 643 от 11 января 2021г. на приобретение патронника стоимостью 2 590р. После ремонта автомобиля обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести его доплату- доплата в сумме 4400р. ему была произведена 09.03.2021г. Т.е. всего сумма страхового возмещения составила 30 200р. (25 800р.+4400р.=30 200р.), при этом фактически мои расходы на ремонт автомобиля составили 96 858,8р. Разница между суммой страхового возмещения и суммой, затраченной им на восстановление поврежденного имущества составила 66 658,8р. (96 858,8р. -30 200р. =66 658,8р.), т.е. выплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 200 рублей, не покрывает понесенный им расход на восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля. Решением службы финансового уполномоченного от 31 мая 2021г. №У-21-57807/5010- 008 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В связи с чем полагает, что в его пользу надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой. Для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства он обратился к официальному дилеру автомобилей марки Toyota-000 «Медведь БизнесАвто», которое произвело его ремонт, за который им были заплачены денежные средства в размере 96 858,8р., что подтверждается заказ-нарядом № ТМБА050630 от 24.02.2021 на сумму 94 268,8р.,товарным чеком №643 от 11 января 2021г. на сумму 2590р. и чеками об оплате от 07.01.2021г. на сумму 50 000р., от 24.02.2021г. на сумму 29 268,8р. и от 24.02.2021 г. на сумму 15 000р., всего на сумму 96 858,8р.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 66 658,8р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199,76р., а также почтовые расходы, вызванные выполнением требований п.6 ст. 132 ГПК РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют - в размере 187,4 р.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер материального ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя не направило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2020 в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный звнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля марки <данные изъяты> не соблюдал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и в нарушение чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинение в связи с этим материального ущерба истцу, ФИО2 не оспаривается, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение при признании рассматриваемого события страховым случаем в сумме 25800 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец поместил свой автомобиль на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Тойота - ООО «Медведь БизнесАвто»(г.Красноярск), и фактически стоимость ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера автомобилей марки Тойота - ООО «Медведь БизнесАвто» составила 96 858,8 руб. После ремонта автомобиля истец обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения и произвести его доплату. Доплата в сумме 4400 руб. ему была произведена 09.03.2021.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.05.2021, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 200 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из представленных материалов, истцом ФИО1 приобретены запасные части для восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 96 858,8 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ТМБА050630 от 24.02.2021 на сумму 94 268,8 руб., товарным чеком № 643 от 11.01.2021 на сумму 2590 руб., чеками об оплате от 07.01.2021 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2021 на сумму 29 268,8 руб., от 24.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Из представленных документов усматривается, какие именно ремонтные работы автомобиля были произведены и указанные работы направлены на восстановление транспортного средства в связи с его состоянием после дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, из которых бы следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО2 не заявлял.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом фактический ремонт автомобиля осуществлен на сумму 96858,80 руб., страховое возмещение получено в размере 30200 руб., разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», денежной суммой и суммой, затраченной на восстановление поврежденного имущества, составила 66658,80 руб.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания разницы между страховой выплатой и суммой, затраченной на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 187,40 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 187,40 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,76 рублей, подтвержденные чек-ордером от 06.04.2022.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,76 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 66 658,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199,76 рублей, почтовые расходы в размере 187,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых