Решение по делу № 2-360/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления ФИО3 о предоставлении им займа в размере 500 000,00 руб. истцом в три этапа в этот же день были перечислены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 500 000,00 руб. Основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в платежном документе не указаны. Указанные денежные средства в размере 500 000,00 руб. являлись возвратными. На просьбы возвратить сумму неосновательного обогащения ФИО2 не реагировала, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ФИО2 о возврате указанной суммы. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Намерений о передаче ФИО2 указанной суммы в целях благотворительности истец не имел. В момент перечисления истцом денежных средств ответчику, ФИО2, последняя состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседание исковые требования поддержал с учетом их уточнения и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму частичной оплаты государственной пошлины в размере 4 100 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму частичной оплаты государственной пошлины в размере 4 100 руб. Также пояснил, денежные средства перевел по просьбе отца ФИО3, поскольку находился с ним в доверительных отношениях договор займа не составляли, а денежные средства он давал в долг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что когда находился в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ попросил своего сына, ФИО1 дать им в долг 500 000,00 руб., и перевести на банковскую карту ФИО2, в последствии которые были потрачены на их семейные нужды с ФИО2 Каких либо договоров заключенных не было, поскольку ФИО1 является его сыном и них доверительные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её бывший супруг ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты> и фактически являлся его хозяином. Но по документам автомобиль <данные изъяты> был оформлен на ФИО1, поскольку в отношении ФИО3 проходила процедура банкротства. В октябре 2020 года ФИО3 попал в аварию на автомобиле <данные изъяты> автомобиль не подлежал восстановлению. ФИО3 говорил о том, что перечислят страховую компенсацию, и они погасят кредит. ФИО1 брал кредит на автомобиль <данные изъяты> и был собственником данного автомобиля по документам, фактически оплачивал кредит со своих средств ФИО3. ФИО1 перечислили страховую компенсацию за данный автомобиль. Доказательств того, что фактическим хозяином автомобиля <данные изъяты> был ФИО3, у нее нет. Она не оспаривала сделку по покупке автомобиля <данные изъяты> Денежными средствами, которые ей были переведены со счета от ФИО1 в размере 500 000,00 руб., она погасила кредит, который они брали на покупку квартиры. Денежные средства она у ФИО1 не просила, в долг не брала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 ответчик ФИО3 попросил в долг на их семейные нужды с ФИО2 500 000,00 руб.

В этот же день истцом тремя денежными переводами со своей банковской карты были перечислены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается распечатками квитанций из личного кабинета ФИО1, выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО2

Основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в платежном документе не указаны. Указанные денежные средства в размере 500 000,00 руб. являлись возвратными.

В момент перечисления истцом денежных средств ответчику, ФИО2, ответчики состояли в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ИЗ №., выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС г. Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Поскольку на тот момент ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и являлись родственниками с истцом ФИО1, договорные отношения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IИЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС г. Сердобска и Сердобского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено требование к ФИО2 о возврате указанной суммы.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Намерений о передаче ФИО2 указанной суммы в целях благотворительности истец не имел.

Таким образом, истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 переведена денежная сумма в размере 500 000,00 руб., а ответчиком ФИО2 указанная денежная сумма получена, что подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как указывает истец, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика, изъявлял волю по произведению оплаты по договоренности с отцом ФИО3, который попросил перевести денежные средства на банковскую карту ФИО2 на их семейные нужды в долг.

Именно вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права и взысканием с ответчиков неосновательного обогащения в равных долях, поскольку на момент передачи денежных средств ответчики состояли в браке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1003 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,

стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, при этом для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судебная практика, основывается на том, что истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В данном судебном споре данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. В своих пояснениях ответчик ФИО2 подтвердила получение денежных средств от истца.

Ответчик же должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном судебном споре ответчик ФИО2 лишь приводит довод о волеизъявлении истца произвести перевод денежных средств добровольно, но никаких доказательств не представляет.

Истец же, напротив, заявляя довод о том, что перевод был сделан ответчику только потому, что воля истца была направлена на произведение перевода по просьбе ответчика ФИО3 (отца), указывает на возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из совокупности представленных фактов, и исходя из устойчиво сформировавшейся судебной практики судами вышестоящих инстанции выработана правовой принцип, согласно которому при наличии факта перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы и подтверждения отсутствия обязательств, а также в отсутствие доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком истцу, считается неосновательным обогащением.

Какие-либо основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказано, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства или предоставил в целях благотворительности, а доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном, то в целях соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, указано на то, что пп. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец перечислял денежные средства ей добровольно, без её согласия и без принятия ею обязательств их возвратить, в счет несуществующего обязательства. Каких либо доказательств в обосновании своих доводов, что спорная сумма факт принадлежала её бывшему супругу ФИО3 суду не представила.

Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона на подлежит возврату, ответчиком ФИО2 не доказано, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму частичной оплаты государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму частичной оплаты государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 13.07.2023.

Судья А.Ю. Фролов