Дело 11-141/2023

Материал 13-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Мой Дом» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ««Управляющая компания «Мой Дом» ( далее ООО УК «Мой Дом») обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, с учетом уточнений, в сумме 12595,13 рублей, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу : <адрес> период с 01.02.2021 по 31.01.2022, госпошлины в размере 504 рубля.

Решением мирового судьи 4го судебного участка Московского района г. Калининграда от 31.01.2023 исковые требования ООО УК «Мой Дом» оставлены без удовлетворения.

31.03.2023 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО УК «Мой Дом» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей.

Определением мирового судьи 4го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО УК «Мой Дом» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО УК «Мой Дом» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, отказать ФИО1 во взыскании с ООО УК «Мой Дом» судебных расходов в полном объеме всвязи с злоупотреблением правом и недобросовестным поведением стороны.

В обоснование доводов жалобы указало, что сумма присуждаемых ООО УК «Мой Дом» расходов в размере 25 000,00 рублей явно несоразмерна сумме исковых требований( 12 595,13 рублей), заявленные ответчиком расходы необоснованно завышены, представитель ответчика при осуществлении юридической помощи допустила недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ), так как зная, что ФИО1 не являлся собственником указанного жилого помещения в исковой период и имея в распоряжении доказательства в виде выписки из ЕГРН, не представила ее в первом судебном заседании, предъявила данную выписку только на последнем заседании, тем самым вводила в заблуждение суд и участников процесса на протяжении трех судебных заседаний с целью затягивания процесса и получения личной выгоды.

В то время, ООО УК «Мой Дом» располагало только свидетельством о праве собственности на ответчика ФИО1, данные о ином собственнике (ФИО3) у истца отсутствовали, послу получения копии искового заявления ФИО1 не сообщил в УК о смене собственника.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Мой Дом» таковых в пользу заявителя в размере 25 000,00 рублей.

При определении размера судебных расходов мировым судьей был учтен объем выполненных представителем ответчика услуг по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, принцип разумности. Взысканная мировым судьей сумма расходов на представителя соответствует расценкам, установленным в Калининградской области на оплату аналогичных юридических услуг, действующее законодательство не предусматривает обязанности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Оснований полагать, что представитель ответчика допустила недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом) у суда не имеется.

ООО УК «Мой Дом» до обращения в суд с настоящим иском самостоятельно могло запросить в ЕГРН выписку о принадлежности спорного жилого помещения, равно как и ознакомиться с материалами гражданского дела, в котором имелась полученная 25.11.2022 на запрос мирового судьи выписка из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании усматривается, что ответчиком частично производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в период, когда собственником квартиры являлась его мать, представлялись квитанции об оплате, заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. С учетом представленных ответчиком квитанций, ООО «УК «Мой Дом» произвело перерасчет задолженности, уточнило исковые требования, снизив размер заявленных к взысканию денежных средств за более продолжительный период времени почти в два раза.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.05.2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1/2023 (материал 13-218/2023) - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Мой Дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Кулакова