УИД 23RS0024-01-2022-004805-35

К делу №2-413/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 31 января 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2022 в 13 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Soul, г/н <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144, г/н В 515 BE 193 под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Kia Soul, госномер <***> без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144, госномер В 515 BE 193 причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21144, госномер В 515 BE 193 является истец ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21144, г/н В 515 BE 193, истец обратился к ИП ФИО3, которым 23.08.2022 составлен отчет № 2308-020 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС «ВА321144». Согласно вышеуказанному отчету в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, госномер В 515 BE 193 составила без учета износа 68 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 724,00 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5 500,00 рублей.

Далее истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022 года с участием автомобилей Kia Soul, госномер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21144, госномер В 515 BE 193, под управлением ФИО1 в размере 68 900,00 рублей и стоимость оценки — 5 500,00 рублей, всего 74 400,00 рублей подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчицей.

Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ истица также обязана возместить ему причиненный моральный вред, который обосновывает тем, что в результате виновных действий ответчика, он переживает огромные нравственные страдания, так как он остался без транспортного средства, на котором он добирался до места работы и выполнял другие функции (имел дополнительный заработок), и ему пришлось взять кредит, чтобы приобрести другое транспортное средство и в настоящее время испытывает недостаток денежных средств в связи с тем, что приходится оплачивать кредит.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что на поврежденной машине истца передняя левая дверь не открывается, а по правилам ПДД это нарушение пункта 7,1, 7.4, а также ФЗ О безопасности дорожного движения №196, ему пришлось взять кредит на покупку другой машины. Стоимость автомобиля составила 50000,00 рублей.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости он оценивает в 50 000,00 рублей.

Кроме того, считает, что ответчица нанесла тотальный ущерб не только ему, истцу, но всему обществу в целом, поскольку она, владея источником повышенной опасности, совершала маневр опасный для пешеходов и водителей. При этом на сегодняшний день ответчица, вопреки административному материалу, составленному в отношении ответчика, не признает своей вины.

Далее истец указывает, что 25.10.2022 направил в адрес ответчицы претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления понес расходы на оказание юридических услуг по договору на сумму 30 000,00 рублей, который просит взыскать с ответчицы, а также почтовые расходы в размере 268,00 руб.0

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчицы застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данными требованиями к ответчице и просит суд взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере 68 900,00 рублей, стоимость экспертного заключения 5500,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей; расходы почтовые по направлению претензии в размере 268,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2432,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена заказным письмом с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В данном конкретном рассматриваемом случае в судебном заседании с достоверностью было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022 с участием автомобилей Kia Soul, г/н <***> и ВАЗ 21144, г/н В 515 BE 193, является ответчица ФИО2, о чем в материалах дела имеется постановление ГИБДД от 23.08.2022 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.22.24 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого эксперта №2308-020 от 23.08.2022 ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимостьданному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 68 900,00 рублей, с учетом износа 49 724,00 рублей. Указанное заключение эксперта ответчицей ФИО2 оспорено не было.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрен лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей

Собственником автомобиля ВАЗ 21144, г/н В 515 BE 193 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Ответчицей ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Что касается требований о возмещении морального вреда, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие расходы: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 500,00 рублей, юридические услуги в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 432,00 руб., почтовые расходы – 268,00 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 900,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 268,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,00 рублей, моральный вред в размере 2 500,00 рублей.

А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104 100,00 рублей.

ФИО2 вправе подать в Крымский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна