Дело № 11-68/2023
УИД: 23MS0005-01-2023-000599-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Управления ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края от 07.06.2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 07.06.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба в размере 43 256, 75 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1498 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение мирового судьи судебного участка №5 от 07.06.2023, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы представитель Управления ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО2 и представитель ответчика администрации муниципального образования г.Армавир не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Истица ФИО1 в судебном заседании не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления ЖКХ просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского горсуда.
С учетом обстоятельств дела, суд, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд пришел к следующим выводам.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что 17 июня 2022 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> напротив дома № 128, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г/н <...>, под управлением водителя ФИО3, которая при парковки данного автомобиля наехала на открытое сливное отверстие ливневого коллектора, находившегося на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 17.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Размер причиненного истцу ущерба согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице ФИО1, произведенного ИП Г., составляет 43256,75 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы" при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с решением Армавирский городской Думы № 527 от 28.11.2013 учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир (УЖКХ администрации МО г. Армавир).
Как следует из Положения к решению Армавирской городской Думы № 527 от 28.11.2013 об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир - Управление наделено правами юридического лица, имеет бюджетную смету, расчетный счет и иные счета.
В соответствии с п. 2.3. Положения к основным функциям Управления относится использование средств муниципального дорожного фонда муниципального образования город Армавир, согласно Порядку формирования и использования бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда муниципального образования город Армавир, утвержденного решением Армавирской городской Думы.
Согласно п. 2.11 Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как предусмотрено пунктами 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за причиненный вред регулируется ст. 1069 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Мировым судьей достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий истице ФИО1, получил механические повреждения в результате нарушения требований в содержании дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Кирова в г. Армавире, являющейся дорогой местного значения, контроль за обеспечением сохранности которой осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Армавир, соответственно обязанность по возмещению ущерба лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Армавир, которое и является надлежащим ответчиком по иску.
Доводы представителя ответчика Управления ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО2 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку УЖКХ администрации МО г. Армавир в нарушение требований закона не был организован надлежащий контроль за состоянием автомобильной дороги местного значения. Наличие муниципального контракта, заключенного УЖКХ в 2019 году с ООО ПКФ «ДТК», не может служит основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба истице ФИО1, поскольку в рамках осуществления контроля за состоянием автомобильной дороги УЖКХ администрации МО г. Армавир не принято мер к ограждению поврежденного участка дороги для предотвращения проезда автотранспорта, а также не обращалось к подрядчику ООО ПКФ «ТДК» об устранении выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта.
Несогласие представителя ответчика Управления ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО2 с установленными мировым судом по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения, т.к. суд первой инстанции дал оценку данным доводам ответчика и признал их несостоятельными.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана соответствующая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 07.06.2023, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира Краснодарского края от 07.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судья подпись Рыльков Н.А. апелляционное определение вступило в законную силу с 19.09.2023.