Дело № 5-127/2022

47MS0053-01-2022-001148-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 25 октября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием:

прокурора-Филичева С.В.,

защитника ФИО14.-Швец А.Л. по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты>

установил:

Согласно постановления первого заместителя прокурора Ленинградской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, умышленно не выполнил требования прокурора, изложенные в представлении первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений федерального законодательства в порядке статей 24,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вытекающие из его полномочий, установленные федеральных законом, выразившиеся в непринятии мер в месячный срок по устранению выявленных нарушений, изложенных в названном представлении.

В судебном заседании защитник Швец А.А. не согласилась с постановлением первого заместителя прокурора Ленинградской области ФИО17 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить производство по делу в отношении <данные изъяты> ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что исполнителями указанного представления от ДД.ММ.ГГГГ № являлись заместитель <данные изъяты> ФИО6 и заведующая отделом правового обеспечения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 19 минут до 16 часов 27 минут рассмотрено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с участием и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ленинградской областной прокуратуры ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, заместителя главы <данные изъяты> ФИО6, заведующего отделом правового обеспечения ФИО7 Ответ на представление подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> ФИО6, в связи с уходом главы администрации <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодный отпуск, зарегистрирован в системе электронного документооборота под №, ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ направлен почтой в адрес Ленинградской областной прокуратуры и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано, поскольку занятия физкультурно-оздоровительных групп включены в перечень муниципальных услуг, администрация считает, что они должны оказываться в рамках муниципального задания и не могут оказываться за плату. Считает, что МАУ правомерно осуществляет расходы на проведение занятий физкультурно-оздоровительной направленности по месту проживания граждан. Администрация выразила не согласие с утверждением в предписании о неправомерности понесенных расходов на выполнение вышеуказанных мероприятий. Тем не менее, во исполнение требований первого заместителя прокурора Ленинградской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к к заведующему отделом по культуре, молодёжной политике и спорту <данные изъяты> ФИО9 применено дисциплинарное взыскание- замечание в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в поверхностном изучении вопроса порядка организации и финансовой деятельности физкультурно-оздоровительных групп в <данные изъяты> Считает, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как исполнителями представления не был нарушен срок его рассмотрения. Полагает, что между надзорным органом и органом местного самоуправления имеется гражданско-правовой спор, связанный с порядком выполнения определенной муниципальной работы.

В судебном заседании Филичев С.В. поддержал постановление первого заместителя прокурора Ленинградской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО1 по изложенным в нём доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, исследовав письменные материалы в их совокупности, выслушав прокурора Филичева С.В., защитника Швец А.А., судья приходит к следующему.

Прокуратурой Ленинградской области проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства, законодательства о физической культуре и спорте, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности Администрации <данные изъяты> (далее Администрация) требований законодательства, регулирующего правоотношения в указанных сферах. Вынесено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства о физической культуре и спорте от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в том, что вопреки положениям ст. 38 Федерального закона № 329-ФЗ, решению Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальными заданиями МАУ на 2019,2020 и 2021 года, утвержденными приказами заведующего Отделом по культуре, молодежной политике и спорту Администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены расходы на проведение занятий физкультурно-оздоровительной направленности по месту проживания граждан на территории муниципального образования «<адрес>» для мужчин-ветеранов по виду спорта «Хоккей» (Приложение «2 к муниципальному заданию), обеспечение участия в областных официальных физкультурно-оздоровительных мероприятиях мужчин-ветеранов по виду спорта «Хоккей», не являющихся членами сборной команды муниципального района (Приложение № к муниципальному заданию). Таким образом, за счёт средств субсидии, предоставленной Администрацией МО <данные изъяты> МАУ на финансовое обеспечение, выполнения муниципального задания, неправомерно понесены расходы на выполнение указанных выше мероприятий. Безвозмездное предоставление в пользование хоккейной площадки мужчинам-ветеранам (главе муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО11 и иным участникам команды) повлекло не поступление в доход МАУ денежных средств, которые подлежали оплате указанными лицами в связи с оказанием им соответствующих услуг. Данным документом <данные изъяты> ФИО1 предписывалось, в частности, безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры области, предварительно уведомив о дне и времени рассмотрения. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению, и недопущению подобных нарушений впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в месячный срок.

Первым заместителем прокурора Ленинградской области ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы Администрации <данные изъяты> ФИО1, согласно которому в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, глава Администрации <данные изъяты> ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, изложенные в представлении первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений федерального законодательства в порядке статей 24,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вытекающие из его полномочий, установленные федеральных законом, выразившиеся в непринятие мер в месячный срок по устранению выявленных нарушений, изложенных в названном представлении.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы Администрации <данные изъяты> ФИО1 послужили приведенные в постановлении первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о том, что глава Администрации <данные изъяты> ФИО1 умышленно не выполнил в установленный месячный срок законное требование, изложенное в представлении об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о физической культуре и спорте, а именно ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное представление поступил в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ вх. № за подписью первого заместителя главы Администрации ФИО12 Непосредственно от главы Администрации (должностного лица, которому внесено указанное представление) ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № поступил в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты. При этом конкретные меры к устранению нарушений закона, изложенных в представлении, их причин и условий, им способствующих, в установленный месячный срок, в том числе до настоящего времени, им не приняты.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с представлением первого заместителя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлено требование, в числе прочего, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д. 12).

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в установленный месячный срок должностным лицом -первым заместителем главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО13, на которого распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> с связи с уходом в ежегодный отпуск ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинградской области направлен письменный, мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения представления, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 85). Как следует из его содержания, по результатам рассмотрения представления достаточных оснований для его удовлетворения, не выявлено.

Данный письменный, мотивированный ответ на представление подписан ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО13, зарегистрирован в системе электронного документооборота под №, ДД.ММ.ГГГГ направлен почтой в адрес Ленинградской областной прокуратуры и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Таким образом, первый заместитель прокурора Ленинградской области, усмотрев в действиях главы Администрации <данные изъяты> ФИО1 нарушения, внес представление, а должностным лицом муниципального образования, не согласившимся по существу с применением норм права, во исполнение требований статьи 24 Закона о прокуратуре дан мотивированный ответ.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения главы Администрации <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - путем обращения в суд.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что глава Администрации <данные изъяты> ФИО1 обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что и было выполнено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения главой Администрации <данные изъяты> ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации <данные изъяты> ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьями 20.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы Администрации <данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Т.А.