Судья Кукурекин К.В. Дело № 13-1078/2022

(первая инстанция)

№ 33-3085/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился с заявлением о взыскании с ТСН «Куликово поле» судебных расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 186,16 руб.; по отправке искового заявления в суд в размере 189,92 руб.; по отправке устава суд в размере 191 руб.; по отправке апелляционной жалобы ответчику в размере 179,80 руб.; по отправке апелляционной жалобы в суд в размере 183,40 руб.; по отправке апелляционной жалобы председателю ТСН в размере 183,40 руб.; по отправке заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы в суд в размере 187 руб.; по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № им понесены соответствующие расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио удовлетворено.

Взысканы с ТСН «Куликово Поле» судебные издержки в заявленном размере в общей сумме 16790,06 руб.

Не согласившись с определением суда, ТСН «Куликово поле» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста в сумме 15000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение специалиста не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, истцом данное заключение сделано самостоятельно, по собственной инициативе. В связи с указанным полагает, что данные траты в сумме 15000 руб. не могут быть признаны как необходимые. Помимо этого, о рассмотрении заявления ТСН «Куликово поле» извещено не было.

фио поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио к ТСН «Куликово поле» о признании решения общего собрания недействительным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, следует признать, что фио как сторона в пользу, которой состоялось судебное решение вправе рассчитывать на возмещение ему судебных расходов.

Суд, удовлетворяя требования фио по отправке искового заявления ответчику в размере 186,16 руб.; по отправке искового заявления в суд в размере 189,92 руб.; по отправке устава суд в размере 191 руб.; по отправке апелляционной жалобы ответчику в размере 179,80 руб.; по отправке апелляционной жалобы в суд в размере 183,40 руб.; по отправке апелляционной жалобы председателю ТСН в размере 183,40 руб.; по отправке заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы в суд в размере 187 руб.; по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., исходил из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Вместе с тем, доводы председателя ТСН «Куликово поле» о том, что расходы на оплату по заключению специалиста в размере 15000 руб. не подлежат возмещению, заслуживают внимания.

Так, с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, фио по собственной инициативе в ходе рассмотрения дела было получено заключение специалиста №С-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования являлась аудиозапись, расположенная на сотовом телефоне (зафиксирован факт проведения общего собрания).

Вместе с тем, проведение указанного заключения не являлось необходимым условием для обращения в суд, его проведение не вызывалось необходимостью и в ходе рассмотрения дела, судами не предлагалось фио представить соответствующее заключение, оно не использовалось судами в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела, поскольку не соответствует принципу относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., следует отказать.

Доводы о неизвещении ТСН «Куликово поле» о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов несостоятельны по следующим основаниям.

Так, судебное заседание по рассмотрению заявления фио назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00, соответствующие извещения направлены в адрес сторон (Т.3, л.д. 41).

По запросу апелляционного суда судом первой инстанции дополнительного представлены доказательства о надлежащем извещении сторон, из которых следует, что ТСН «Куликово поле» о рассмотрении настоящего заявления извещено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 29900573091397).

Оснований для рассмотрения заявления фио по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Итоговая сумма возмещения судебных расходов также подлежит изменению, сумма путем производства правильного расчета составляет 1600,68 руб. (186,16+189,92+191+179,80+183,40+183,40+187+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Куликово поле» в пользу фио судебных расходов на оплату заключения специалиста и итоговой суммы взыскания отменить, принять в этой части новое определение, которым в удовлетворении заявления фио к товариществу собственников недвижимости «Куликово поле» о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в сумме 15000 руб. отказать, определив итоговую сумму взыскания в размере 1600,68 руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий