Принято в окончательной форме 15.01.2023 г.
Дело № 2-8/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-000097-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О.О., при секретаре Громовой Л.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица ООО «Антарес» по доверенности ФИО3, эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений от 13.01.2023 г., о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 337509 руб. 60 коп., неустойки за период с 07.12.2021 по 13.01.2022 в размере 128253 руб. 42 коп., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №НОМЕР) (АК). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи. В процессе и после приемки были выявлены строительные недостатки: кривые стены, дефекты кладки, кривые полы, продувание окон, дефекты дверей и прочее.
Специалистами ООО «РЭПК» был произведен осмотр, составлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по отделочным работам составляет 454230 руб., по изделиям из ПВХ профилей 44137 руб.
13.01.2022 г. застройщиком была получена претензия, в которой истец просит возместить расходы на устранение выявленных недостатков.
Однако застройщик на претензию не ответил, дефекты не устранил.
Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, компенсация которого оценивается в размере 30 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования в соответствии с уточненным исковым заявлением.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Предъявленный истцом к взысканию размер морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению.
Считает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны наступившим последствиям, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Убытки в размере 337509 руб. 60 коп. не оспаривает.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Антарес» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном в уточненном исковом заявлении размере.
Выслушав участников процесса, эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участник долевого строительства принял квартиру по акту приема-передачи.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.
Судом установлено, что недостатки объекта долевого строительства установлены в заключении специалиста ООО «РЭПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.05.2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена строительно- техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центру судебных экспертиз и исследований».
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Имеются или нет дефекты отделки и изделий из ПВХ в <адрес> по адресу: <адрес>.
2. В случае обнаружения дефектов отделки и изделий из ПВХ определить причину их возникновения: являются или нет данные дефекты строительными или возникли в процессе эксплуатации либо иного воздействия собственником на отделочные работы (проведение ремонтных и отделочных работ самим собственником квартиры, неправильная эксплуатация)?
3. В случае наличия строительных дефектов отделки и изделий из ПВХ, определить стоимость восстановительного ремонта.
В заключении эксперта ООО «Центру судебных экспертиз и исследований» установлено наличие в квартире истца дефектов отделки и изделий из ПВХ относящихся к дефектам производственного характера и возникшими в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных отклонений и недостатков составляет 337509 руб. 60 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 337509 руб. 60 коп.
Представителем ответчика и третьего лица не оспаривалась вышеназванная сумма убытков.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 337509 руб. 60 коп. в пользу истца.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 07.12.2021 по 13.01.2022 в размере 128253 руб. 42 коп.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.
При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.
Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что штраф в данной сумме чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым снизить его до 50000 руб.
Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения специалиста по строительно-техническому исследованию в размере 30000 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.
Факт их несения подтвержден договором НОМЕР-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 30000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 руб.
При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6875 руб.
По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в п. 1 постановлено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;
в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно п. 1(2) указанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Установленная Постановлением № 479 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, и не прекращает возникшие до ее введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Принятые антикризисные меры учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков и направлены на преодоление законодательных последствий ограничительных мер.
На основании изложенного, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения на срок до 30 июня 2023 г. включительно в части требований о взыскании убытков в размере 337509 руб. 60 коп., неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) убытки в размере 337509 руб. 60 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление заключения в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину в размере 6875 руб.
Предоставить ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 г. в части требований о взыскании убытков в размере 337509 руб. 60 коп., неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова