59RS0002-01-2022-004188-18

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-6872/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3496/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04июля 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 08 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 06 февраля 2023 г. при рассмотрении иного судебного спора заявитель узнала о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно - отсутствие государственной регистрации в ЕГРН границ территории СНТСН «Южные Протасы», отсутствие проекта межевания территории, отсутствие местоположения границ земельного участка товарищества, что является доказательством необоснованности взыскания задолженности СНТСН «Южные Протасы» с заявителя. О данных обстоятельствах отсутствия правоустанавливающих землеустроительных документов на территории товарищества заявителю стало известно в ходе судебного заседания в суде Пермского района Пермского края 06 февраля 2023 г. из представленного Прокуратурой Пермского района ответа от 25 января 2023 г., а также из письма Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласна заявитель (ответчик), в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны изложенным в заявлении об отмене решения суда и позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что отсутствие у СНТСН «Южные Протасы» зарегистрированной территории и единого участка землепользования, отсутствие местоположения границ товарищества заявитель подтвердила письменно, приложив к заявлению ответы прокурора Пермского района, письма заместителя Главы Култаевского сельского поселения, чем доказала расположение своего участка вне границ садоводческого товарищества. Земельный участок в установленном порядке истцу органом местного самоуправления не выделялся, деятельность товарищества без выделения участка законодательством не предусмотрена. Постановленное определение противоречит судебной практике. Права требования на данной территории у товарищества отсутствуют в связи с отсутствием регистрации территории и установления местоположения границ товарищества. Документ от товарищества о включении участка заявителя в границы товарищества суд не запросил, такой документ истцом не представлен. Суд руководствовался устными пояснениями, не имеющими документального подтверждения, при отсутствии землеустроительных документов, проекта межевания территории, а также утвержденного проекта организации и застройки территории. Истец действовал незаконно, недобросовестно. При вынесении решения суд неверно применил нормы материального права. При принятии определения и решения суд введен истцом в заблуждение схожими названиями адресного квартала и товарищества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2022 г. с ФИО1 в пользу СНТСН «Южные Протасы» взыскана задолженность по взносам индивидуального садовода, целевым взносам за период с 01 августа 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 26 847,34 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,57 руб. (т. 1 л.д. 122-128).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявителем в материалы дела представлены результаты прокурорской проверки Пермского района Пермского края, ответ Управления Росреестра по Пермскому краю исх.- 2.1-48/2558-2022 от 27 декабря 2022 г., ответ Администрации Култаевского сельского поселения от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 143-160).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 21.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, начиная с 2019 г. и по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым № **:2918; между ФИО1 и СНТСН «Южные Протасы» заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТСН «Южные Протасы», по условиям которого заявитель приняла на себя обязательства по внесению взносов на содержание общего имущества СНТСН «Южные Протасы», который в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан; размер взысканных сумм определен в соответствии с решениями общих собраний СНТСН «Южные Протасы» по установлению размеров взносов для членов Товарищества и индивидуальных садоводов; при этом заявитель как собственник земельного участка имела возможность запросить всю интересующую её информацию относительно участка и его расположения; обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения решения, таковыми не являются.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации )далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком ответ прокуратуры Пермского края о внесении представления СНТСН «Южные Протасы» о нарушении земельного законодательства в связи с отсутствием передачи собственникам участков доли в праве общей собственности на земельные участки, представляющие имущество общего пользования, ответ Администрации Култаевского сельского поселения от 07.12.2023 об отсутствии сведений о проекте межевания территории СНТСН «Южные Протасы», ответ Росреестра по Пермскому краю от 27.12.2022 о разъяснении порядка определения границ территории садоводства обстоятельства (т. 1 л.д. 143-160), на которые ссылается заявитель, сами по себе об отсутствии фактического включения земельного участка заявителя в состав территории некоммерческого товарищества не свидетельствуют и при установленных обстоятельствах наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на существо принятого судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам индивидуального садовода, целевым взносам.

При рассмотрении дела было установлено, что СНТСН «Южные Протасы», с 09.06.2018 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **:2413, **:3050 (т. 1 л.д. 83-88).

Ответчику ФИО1 начиная с 30 июля 2019 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:2918, расположенный по адресу: *** ( т. 1 л.д.39, л.д.51-52) (т.1 л.д.81-82).

Между СНТСН «Южные Протасы» и ФИО1 01.07.2021 заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНСТН «Южные Протасы».

Из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 17 марта 2023 г. следует, что описание местоположения границ территории садоводства или огородничества не вносится в ЕГРН в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Территория СНТСН «Южные Протасы» состоит из садовых участков, находящихся в частной собственности физических лиц, и земельных участков в собственности СНТСН «Южные Протасы», которые фактически включают в себя территорию земель общего пользования садоводческого объединения (дороги, проезды). Данные земельные участки образованы из земель сельскохозяйственного назначения путем выдела земельных долей, ранее находящихся в коллективной совместной собственности членов колхоза «Россия» (т. 1 л.д. 166-167).

Кроме того, указанную в представленных ответах информацию о зарегистрированных земельных участках СНТСН, об отсутствии землеустроительной документации на территорию СНТСН заявитель имела возможность получить в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ст. 392 ГПК РФ, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, а представленные ответчиком новые доказательства не свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, в связи с чем, указанное не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы о введении суда в заблуждение относительно схожих названий адресного квартала «Южные Протасы» с названием товарищества относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствами обстоятельствам не опровергают.

Доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции (устав товарищества в редакции 2017 года, письмо от 11.05.2023 Култаевского территориального управления администрации Пермского муниципального округа, письмо прокуратуры от 31.05.2023, от 14.06.2023) о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представление новых доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Представленные судебные постановления по другим спорам, участником которых заявитель не являлась, правового значения применительно к рассматриваемому вопросу не имеют.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу возражений относительно формирования земельного участка СНТСН и постановки его на кадастровый учет ответчиком не заявлялись, решение суда ответчиком не обжаловалось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда города Перми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)