Дело № 2 – 1659/2023
УИД 59RS0025-01-2023-001632-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 14 ноября 2023 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием представителя истца помощника прокурора г. Краснокамска Надымовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,
установил:
Заместитель прокурора г. Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивированы следующим. По результатам проведенной прокуратурой города Обнинска Калужской области проверкой исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено, что руководителем организации является ФИО2 ООО «Заря» по адресу регистрации свою деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО3, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 349 030 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 40№ на имя ФИО3 осуществлен перевод в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника ФИО3 указанной организации не осуществляло. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Заря» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявлено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, были извещены, представитель просил провести судебное заседание в свое отсутствие, представили отзыв, в котором поддержали заявленные требования.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направили отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а, кроме того, просили исключить из числа третьих лиц.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, были извещены надлежаще, мнение по заявленным требованиям не высказали.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) определено, что отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераци» прокурор вправе обратиться в суд с зявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Обнинска Калужской области проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (ОГРН <данные изъяты>) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств.
ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: <адрес>, руководителем организации является ФИО2 Однако, ООО «Заря» по адресу: <адрес>, пом. 2, свою деятельность не осуществляла.
ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принудительном исполнении удостоверения Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Заря» суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО3, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 9)
Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
Согласно выписке по операциям из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ наномер счета 40№ на имя ФИО3 осуществлен перевод в размере <данные изъяты>.(л.д. 21-42).
Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 года на сотрудника ФИО3 указанной организации не осуществляло.(л.д. 11-16).
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, имея умысел на образование юридического лица, а именно ООО «Заря», юридический адрес: <адрес>, пом. 2 через юридических лиц представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставных. На основании решений комиссии по трудовым спорам выданы удостоверения, которые были предъявлены в ПАО Сбербанк с целью неправомерного списания со счета ООО «Заря», открытого в указанном Банке денежных средств. В результате указанных действий со счета ООО «Заря» были перечислены на счет взыскателей денежные средства на общую сумму более <данные изъяты> руб. (л.д. 85).
Согласно копии протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим следователем СО ОМВД по г.Обнинску объектом осмотра являлась выписка по операциям по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России». По пунктом 12 указано: ДД.ММ.ГГГГ имеется операция о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3, назначение платежа – ИД взыскание заработной платы по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Заря». (л.д.43-47).
Кроме указанного перевода, ООО «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвело денежные переводы иным физическим лицам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 др.), всего 55 денежных переводов, и также на основании исполнительных документов взыскания заработной платы по УКТС.
Приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Подсудимый ФИО2 совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, и эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В результате преступных действий ФИО2 неосведомленными о преступном умысле неустановленных лиц сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесен ряд сведений о том. что ФИО2 является учредителем и директором ООО «РАПИД», несмотря на то, что фактически к созданию и управлению указанным юридическим лицом отношения не имел. Кроме того, неосведомленными о преступном умысле неустановленных лиц сотрудниками ИФНС России по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесен ряд сведений о том, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «ЗАРЯ», несмотря на то, что фактически к созданию и управлению указанным юридическим лицом он отношения не имел. (л.д. 86-88).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» (ИНН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием о недостоверности сведений о нем (л.д. 48-52).
Таким образом, с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 фактически в трудовых отношениях с ООО «Заря» не состояла, соответственно не имела права на получение денежных средств – задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, вершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие назала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки дейтвовала умышленно.
На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленными законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Заря» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных обстоятельств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемого удовлетворения Комиссии по трудовым спорам. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, задолженности по заработной плате. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, спорное удовлетворение КТС как сделка явилось средством совершения правонарушения, в связи с чем, является ничтожной.
Оспариваемая сделка носила асоциальный характер, в ходе проведения сделки стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, что свидетельствуют о ничтожности сделок на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки между ООО «Заря» и ФИО1 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ничтожной, подлежат удовлетворению.
По требованиям о взыскании соответчика в доход государства денежных средств, полученных по сделке, суд полагает следующее.
По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.
Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.
Однако, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.
Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.
Суд полагает невозможным применение по аналогии закона положений подпункта 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации – удовлетворить частично.
Признать сделку между ООО «Заря» и ФИО1 по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ничтожной.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зорина Т.С.