Дело № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Киа-Рио государственный рег.знак № без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя вышеуказанным средством, двигаясь в сторону <адрес>, не справился с управлением, в связи с чем, съехал в кювет, с последующим наездом на световую опору. По вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ущерб специалистом оценен в размере № рублей. Величина суммы годных остатков составляет № рублей, таким образом, сумма ущерба составляет № рублей. Кроме этого, в связи с ДТП истец понес расходы на оплату эвакуатора, в размере № рублей, оплата нахождения автомобиля на спец.стоянке в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. В связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне слушания дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину не сообщил, уведомлен своевременно и надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ГАИ ОМВД по г.о. Истра в судебное заседание не явился, причину не сообщил, был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав заключение специалиста, суд приходит к следующему:
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки «Kia-Rio», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 передал ответчику ФИО2 в пользование вышеуказанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia-Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Kia-Rio», государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону <адрес> не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим наездом на световую опору, повредив при этом вышеуказанное транспортное средство. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «Kia-Rio», государственный регистрационный знак № составляет № рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, величина суммы годных остатков составляет № рублей.
Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком заключение не оспорено.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, согласно которым по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 7), которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia-Rio», государственный регистрационный знак №, истец произвел оплату в размере № рублей.
Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение эксперта является одним из доказательством по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, расходы истца ФИО1 за проведение независимой оценки ущерба в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.
Кроме этого, в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца был эвакуирован на платную спец.стоянку, в связи с чем, истец понес расходы по оплате данных услуг, а именно, оплата услуг эвакуатора в размере № рублей, оплата спец.стоянки в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг спец.стоянки в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, а всего взыскать № рубля 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.05.2025 г.
Судья Н.В. Иванова