Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2019-008039-61
дело № 2-36/2020
№ 33-13953/2023
учёт № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, которым постановлено: заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-36/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 13 380 800 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Региональное Агентство», в размере 30 000 руб. возложить на ФИО2 за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан. Определение является основанием для выплаты проведенной ООО «Экспертное Региональное Агентство» (ИНН <***>) суммы в размере 30 000 руб. с указанного счета; взыскать со ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, постановленным по гражданскому делу №2-36/2020, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда, с учетом определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 16 февраля 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3 320 252 руб. 70 коп., из которых: просроченная ссуда 3 115 709 руб. 38 коп., просроченные проценты 195 789 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде 2 804 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору 5 600 руб., неустойка на просроченную ссуду 200 руб., комиссия за СМС -информирование 149 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 3 115 709 руб. 38 коп., с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3 115 709 руб. 38 коп., за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 059 руб. 69 коп.; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру, общей площадью 124,2 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 072 088 руб. 80 коп., принадлежащую на праве долевой собственности, а именно 6/7 доли в праве ФИО2 и 1/7 доли в праве ФИО3; взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в равных долях; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 1, л.д. 123-127, 240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года вышеуказанное решение суда от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, - без удовлетворения (т. 1, л.д. 174-176).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года вышеприведенные решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, - без удовлетворения (т. 1, л.д. 200-204).
24 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору <***> от 16 февраля 2018 года, а также по договору залога (ипотеки) <***> ДЗ от 16 февраля 2018 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 (т. 1, л.д. 216-219).
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и по гражданскому делу №2-36/2020 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Совкомбанк» ее правопреемником – ФИО1 на основании вышеприведенного договора уступки прав требования от 24 июня 2021 года (т. 1, л.д. 215, 228-229).
2 марта 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года. В обоснование заявления указано, что имущество, на которое обращено взыскание на основании вышеприведенного решения суда, до настоящего времени не реализовано. При этом, начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением суда, значительно изменилась, в связи с чем реализация имущества по прежней цене приведет к нарушению прав должников. Факт значительного увеличения рыночной стоимости предмета залога подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, выполненным ООО «Церебро» 21 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 16 913 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд изменить порядок исполнения решения суда от 28 января 2020 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 13 530 400 руб., соответствующем 80 % рыночной стоимости данного имущества, определённой на основании вышеуказанного отчета об оценке, составленного ООО «Церебро» (т. 2, л.д. 1-2, 6, 18-53).
Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2022 года для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога по ходатайству ФИО1 по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Региональное Агентство», оплата расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на ФИО1 (т. 2, л.д. 70).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 14 от 19 сентября 2022 года, проведенной экспертами ООО «Экспертное Региональное Агентство» на основании вышеприведенного определения суда первой инстанции, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 16 726 000 руб. (т. 2, л.д. 103-152).
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявитель ФИО2 и его представитель заявленные требования уточнили, просили изменить порядок исполнения решения суда от 28 января 2020 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 13 380 800 руб., соответствующем 80 % рыночной стоимости данного имущества, определённой на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Экспертное Региональное Агентство» (т.2, л.д. 160-161).
Заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», Вахитовское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.
16 декабря 2022 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено определение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 163).
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда в части возложения на него расходов, связанных с производством экспертизы, ссылаясь на то, что судебная товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ФИО1, который не обосновал необходимость ее проведения при наличии отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, изначально приложенного ФИО2 к поданному им заявлению об изменении порядка исполнения решения суда, и фактически содержащего те же выводы о рыночной стоимости квартиры, что и заключение экспертизы, назначенной определением суда. При этом, заявление ФИО2 судом удовлетворено. По изложенным основаниям, ФИО2 полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть отнесены на ФИО1 (т. 2, л.д. 187).
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно превышает его начальную продажную цену, установленную решением суда, что подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы от 19 сентября 2022 года, в связи с чем, посчитал возможным изменить порядок исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 13 380 800 руб., соответствующем 80 % рыночной стоимости данного имущества, определённой на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Экспертное Региональное Агентство».
Определение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность названного судебного акта только в обжалуемой части.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный пункт постановления Пленума направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления в ходе рассмотрения судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, составляющие 30 000 руб., обоснованно отнесены на должника ФИО2, обратившегося с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в связи с чем, со ФИО2 в пользу ФИО1 правомерно взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных последним в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 2 октября 2023 года.
Судья Телешова С.А.