Дело № 2-383/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000186-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 28 февраля 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2024 года в 17:17 по адресу: Амурская область, г. Тында, а/д ФАД «Лена» 168км - 900м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «Toyota Corolla Fielder», гос. номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобиль «Mitsubishi Diamante», гос. номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Виновником ДТП определен ФИО4 Следовательно, в результате нарушения ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации ему был причинен материальный ущерб. В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису серии XXX № 0347065334. В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Diamante», гос. номер <***> не была застрахована по договору. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО ГСК «Югория». Максимальная сумма страхового возмещения по указанному договору составляет 30 000 рублей, однако АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 241 100 рублей вместо положенных 30 000 рублей. В связи с чем, АО ГСК «Югория» обратилось в Тындинский районный суд с иском о взыскании с него денежных средств в размере 211 100 руб., рассчитанную как разницу между ошибочно выплаченной суммой 241 100 руб. и подлежащей выплате в размере 30 000 руб. Таким образом, им было получено страховое возмещение в размере 30 000 рублей. 04.06.2024 он обратился к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос. номер <***>. Согласно заключению эксперта № 158/06/02 от 05.06.2024 года по определению стоимости ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос. номер № величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», гос. номер № без учета износа на дату производства заключения (осмотра) 04.06.2024 составляет 491 900 рублей 00 копеек. Стоимость заключения эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос. номер <***> составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 158/02 от 04.06.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 ООО «Амурский экспертный центр» от 04.06.2024. Кроме того, он понес судебные расходы за отправку ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в размере 609 рублей 87 копеек. Для составления претензии и искового заявления истец обратился в ООО «Автопартнер», с которым был заключен договор юридических услуг, согласно которому истец произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу стоимость причиненного транспортному средству ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере 461 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, 609 рублей 87 копеек за отправку телеграммы и досудебной претензии, 30 000 руб. за оплату юридических услуг, 15 350 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о дате слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений не представил.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 года в 17 часов 17 минут по адресу: <...> - ФАД «Лена» 168 км произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9961 352121, а также копией паспорта транспортного средства серии 25 УВ № №

Собственником автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, что следует из материалов административного производства и не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя транспортным средством «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом-офертой.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 на момент происшествия не была застрахована, о чем указано в приложении к административному протоколу.

ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

12 июля 2024 года АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 271 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> г., которое имеется в материалах гражданского дела № № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 03 октября 2024 года по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 241 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей 00 копеек.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 произведено страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО4, который является собственником данного автомобиля.

Указанный факт не оспаривал ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, о чем свидетельствуют копии материалов дела об административном правонарушении (протокол, постановление, приложение к ним). В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены повреждения.

В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак № не была застрахована, следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.02.2024 года, не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах нести ответственность за причинение ущерба истцу должен причинитель вреда ФИО4

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Амурский экспертный центр» №158/06/02 от 05.06.2024 об определении стоимости ремонта АМТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату производства заключения (осмотра) 04.06.2024 года без учета износа составляет 491 900 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту ДТП дает суду основание для вывода о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» содержатся описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» №158/06/02 от 04.06.2024, так как заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» №158/06/02 от 04.06.2024 года суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

От ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и суммы ущерба не поступило.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд считает заявленные требования о взыскании материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом того, что истцу ФИО1 было выплачено АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 30 000 руб., с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 461 900 рублей (491 900 -30 000).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленным договором № 158/02 от 04.06.2024 на оценку имущества, заключенным между ФИО5 и ООО «Амурский экспертный центр», квитанцией к приходному кассовому ордеру №158 от 04.06.2024 на сумму 25 000 рублей.

Кроме этого, истец понес почтовые расходы за отправку телеграммы и досудебной претензии ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от 30.05.2024 на сумму 242 руб., от 07.11.2024 на сумму 367,87 руб., на общую сумму 609,87 руб.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Автопартнер» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮР-00052.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель оказывает следующие услуги Заказчику: Сбор документов по ДТП, досудебная работа, составление претензии, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ущерба, в результате ДТП произошедшего 21.02.2024г.; участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, составляет 30 000 руб.

Исполнителем, представляющим интересы истца в суде по настоящему договору, является ФИО2 (п.4.5).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 30.05.2024 подтверждается факт оплаты ФИО1 ООО «Автопартнер» денежных средств в размере 30 000 рублей по договору от 30.05.2024.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за юридические услуги, учитывая объем защищаемого права истца, время, необходимое для подготовки представителем искового заявления, небольшую его сложность, объем оказанных представителем услуг, в том числе, количество изготовленных представителем документов, досудебное сопровождение спора, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принцип разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд находит заявленную сумму 30 000 рублей разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств, которые дают основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 609 руб. 87 коп., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 350 рублей.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Судебные расходы не входят в цену иска.

С учетом заявленных требований имущественного характера в размере 461 900 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 14 048 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 69 657,87 руб. (25 000 + 609, 87 + 30 000 + 14 048).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461 900 рублей, судебные расходы в размере 69 657 рублей 87 копеек, а всего 531 557 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова