Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8738/2023, 2-2427/2023

УИД 25RS0002-01-2023-003187-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 372 руб.; в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 471,16 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 304 200 руб. выплачено истцу. Претензия о выплате страхового возмещения без учета износа оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 39 600 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 674 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 356 руб., штраф в размере 28 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В апелляционной жалобе истец

указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, полагает, что сумма страхового возмещения подлежит выплате без учета износа запасных частей и деталей, ссылается на то, что вывод суда о достижении между сторонами соглашения, не соответствует установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование, о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Виновным в совершении спорного ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Согласно п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 373 566 руб., с учетом износа 304 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 304 200 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, а также неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов проведенной по его поручению экспертизы, постановлено взыскать страховое возмещение в размере 39 600 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в денежной форме, последующие действия истца относительно обращений в адрес АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, исходил из того, что фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты, для чего им были указаны в заявлении реквизиты банковского счета, на которые страховщик перечислил сумму страхового возмещения с учетом износа в полном объеме (с учетом произведенной доплаты), основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 372 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил обязательства, не произвел страховую выплату в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, а потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения, указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику (с учетом претензий) о выплате (доплате) страхового возмещения в денежной форме, при этом требования об организации ремонта транспортного средства ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 изначально было направлено на взыскание страхового возмещения в денежной форме, что предполагает его выплату с учетом износа.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда

апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.