Дело № 2-818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № адвоката Виноградова А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2023 в 10 часов 00 минут напротив <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО2. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2023, подготовленному экспертом-техником центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У356ОР-26 составляет 93722,45 рублей. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 93722,45 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Виноградова А.В., настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Виноградова А.В., поддержавшего исковые требования ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.

05.05.2023 в 10 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Проверкой, проведенной сотрудниками ОГИБДД по факту ДТП, установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ подтверждается копией материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> напротив дома № 1, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2023.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчик в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, истец лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по закону РФ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п. 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статйе 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения ущерба потерпевшему исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства тому, что размер фактически причиненного ему ущерба является реальным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО1 настаивает на взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ДТП, который согласно экспертному заключению № от 25.05.2023, подготовленному экспертом-техником ФИО5, составляет 93722,45 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривает наличие, характер и объем технических повреждении автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У356ОР-26, а также размер причиненного истцу ущерба. О проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 25.05.2023, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ от 2018 года, и иных методических пособий для экспертов. В данном заключении отражены все необходимые сведения, оно проведено квалифицированным специалистом – экспертом ФИО5, противоречий не содержит.

Таким образом, экспертное заключение № от 25.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 93722,45 рублей.

ФИО1 также просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № от 25.05.2023 в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования ФИО1 в части требований о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме и в основу письменного доказательства в данной части положено экспертное заключение № от 25.05.2023.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом согласно представленному в материалы дела чеком-ордером от 19.017.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3011,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341 от 26.05.2023.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей признал в полном объеме, об уменьшении суммы судебных издержек не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93722,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 3011,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Судья