№ 2-202(1)/2023
64RS0028-01-2023-000227-35
решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 11.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <Данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Автомобиль истца был припаркован, а ФИО2, управляя автомобилем, въехал в автомобиль истца, после чего скрылся с места происшествия. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022 по факту нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, истец, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба 330682 руб., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6506 руб. 82 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о времени месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материала по факту ДТП МО МВД России «Пугачевский» (КУСП 7828 от 11.10.2022) судом установлено, что 11.10.2022 в 00 час. 10 мин. на ул. 40 Лет Октября, д. 88 г. Пугачева Саратовской области ФИО2, управляя автомобилем <Данные изъяты>, в нарушение требований п. 101 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <Данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в результате чего указанному автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак В297АМ164причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства никем не оспорены, опровергающих их доказательств суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП в РЭО ГИБДД собственником автомобиля <Данные изъяты> значился ФИО5, однако фактически собственником указанного автомобиля являлся истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.10.2022, заключенного с продавцом ФИО5, и впоследствии зарегистрированным в РЭО. С 18.10.2022 указанный автомобиль <Данные изъяты> зарегистрирован в РЭО ГИБДД за ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, собственник автомобиля <Данные изъяты>, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился под управлением виновника ДТП ФИО2, по состоянию на 11.10.2022 и в настоящее время не значится. 12.08.2021 регистрация данного транспортного средства прекращена, в связи с продажей и до настоящего времени на государственный учет не поставлено.
Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО3 следует, что собственником транспортного средства <Данные изъяты> он не является с 21.07.2021, оно продано ФИО4 по договору купли-продажи, в течение 10 дней ФИО4 не переоформил авто, ФИО3 снял его с учета 12.08.2021.
Из представленной истцом справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области (электронный образ документа) следует, что транспортное средство <Данные изъяты> принадлежало ФИО3, снято с учета 12.08.2021, в связи с продажей другому лицу (л.д. 49).
ФИО3 также представлен в суд электронный образ документа - договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2021, согласно которому он обязался передать в собственность покупателю ФИО4, а ФИО4 обязуется принять и оплатить автомобиль <Данные изъяты> (л.д. 50).
Указанные документы никем не оспорены, доказательств иного суду не представлено, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <Данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 11.10.2022 являлся ФИО4
Из материала по факту ДТП, МО МВД России «Пугачевский» (КУСП 7828 от 11.10.2022) следует, что риски гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.
Постановлением от 11.10.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, владельцем которого не выполнена установленная обязанность по страхованию гражданской ответственности.
В п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Собственником автомобиля <Данные изъяты>, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился под управлением виновника ДТП ФИО2 является ФИО4, что подтверждается сведениями ОГИБДД, договором купли-продажи от 21.07.2021 (л.д. 50).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании ФИО2 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности – автомобилем <Данные изъяты>, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат. Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем не представлено.
Объяснения ФИО2 о том, что данный автомобиль он купил, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно экспертному заключению <Номер> Независимой экспертизы и оценки ИП ФИО6 от 20.11.2022 размер ущерба, причиненный автомобилю истца <Данные изъяты> на дату повреждения 11.10.2022 без учета износа составила 330682 руб.
Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком ФИО2 суд не принимает, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стоимость проведения вышеуказанного экспертного заключения 8500 руб. и факт ее выплаты истцом подтверждаются договором <Данные изъяты> от 11.11.2022, актом выполненных работ от 22.11.2022 (л.д. 19, 20) и квитанцией на л.д. 43.
Кроме того истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6507 руб. ( л.д. 4).
Указанные судебные расходы в общем размере 15007 руб. следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4
В удовлетворении остальной части иска к ответчикам ФИО2, ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <Данные изъяты> в пользу ФИО1 страховой номер индивидуального лицевого счета <Данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 330682 руб. и судебные расходы в размере 15007 руб., итого 345689 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.
Судья