16RS0051-01-2023-001859-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

23 мая 2023 года Дело № 2-3920/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курникова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей по доверенности <адрес изъят>6 от <дата изъята>, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за проданную долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за проданную долю в праве собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> прекращено право пользование ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, Военный городок-2, <адрес изъят>.

В 2012 году ответчик ФИО5 заключил договор социального найма жилого помещения, а затем приватизировал вышеуказанную квартиру.

<дата изъята> данная квартира ответчиком была продана за 2 130 000 рублей.

Считая, что на момент признания истца утратившим право пользования жилым помещением она была несовершеннолетней и не могла в должной мере защитить свои жилищные права, соответственно имеет право претендовать на денежную компенсацию в размере 1 065 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1 065 000 рублей в качестве денежной компенсации за проданное жилое помещение.

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его адвокат ФИО1 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 приходятся братом и сестрой по линии матери.

Ранее истец и ответчик проживали и были зарегистрированы по адресу жилого помещения – <адрес изъят> жилом <адрес изъят> городок - 2 <адрес изъят> вместе со своей мамой – ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на <дата изъята> (л.д.21).

Со слов представителя истца, после смерти <дата изъята> ФИО4 истец ФИО2 стала проживать со своим отцом по адресу: <адрес изъят>.

Вступившем в законную силу заочным решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес изъят>» об обязании заключить договор социального найма удовлетворен.

Заочным решением постановлено:

«Признать ФИО5 нанимателем квартиры в <адрес изъят> городок-2 <адрес изъят> и обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес изъят>» заключить с ФИО5 договор социального найма на указанную квартиру в составе двух человек ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2, <дата изъята> года рождения».

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск ФИО5 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Заочным решением постановлено:

«Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> городок – 2, <адрес изъят>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> заочное решение Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

<дата изъята> между ФИО5 и МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес изъят>ов <адрес изъят>» от имени муниципального образования <адрес изъят> заключен договор на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность граждан.

<дата изъята> между ФИО5 и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора цена указанной квартиры составляет 1 000 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом приведённых обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения, а также его отчуждения ФИО2 утратила право проживания в нем, полученные ФИО5 от продажи квартиры денежные средства, возврату им истцу не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за проданную долю в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.