РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
01 июля 2025 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 08.06.2020 банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 476 729, 57 руб. на срок по 09.06.2025 со взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец предоставил истцу денежные средства в размере 1 476 729, 57 руб. Однако, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 08.11.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 609 061, 74 руб., в том числе 585890, 19 руб. – основной долг, 18 974, 73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 401, 45 руб. пени по просроченному долгу, 795, 37 руб. – пени.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2020 в размере 609 061, 74 руб., в том числе 585890, 19 руб. – основной долг, 18 974, 73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 401, 45 руб. пени по просроченному долгу, 795, 37 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 17 181 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признав, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании материалов дела, судом установлено, что 08.06.2020 банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 476 729, 57 руб. на срок по 09.06.2025 со взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец предоставил истцу денежные средства в размере 1 476 729, 57 руб. Однако, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на 08.11.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 609 061, 74 руб., в том числе 585890, 19 руб. – основной долг, 18 974, 73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 401, 45 руб. - пени по просроченному долгу, 795, 37 руб. – пени.
Согласно сведениям Банка задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2020 по состоянию на 18.04.2025 полностью погашена, договор закрыт 17.04.2025.
Несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд, истец не отказался от иска, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21 января 2016 г. является правом, а не обязанностью истца.
При таких обстоятельствах, установив, что нарушенное ответчиком право истца, восстановлено ответчиком путем фактического исполнения исковых требований в ходе рассмотрения судом настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2020 в размере 609 061, 74 руб., в том числе 585890, 19 руб. – основной долг, 18 974, 73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 401, 45 руб. - пени по просроченному долгу, 795, 37 руб. – пени, в связи с отсутствием на момент разрешения спора необходимости в судебной защите права, указанного в иске.
Следовательно, иск ПАО «Банк ВТБ» не подлежит удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК PФ стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21 января 2016 г.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска в суд, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 181 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины размере 17 181 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.
Судья А.Г. Киекбаева