Решение по делу № 02-0124/2022(02-2670/2021)~М-0837/2021 от 06.06.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 03.01.2019 между <ФИО> и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 0079220 № /19-ТФ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ранее представил письменные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения по обращению фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 03.01.2019 между фио и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 0079220 № /19-ТФ со сроком страхования с 11.01.2019 по 10.01.2020 на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018г., являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с риском «Ущерб», «Угон» транспортного средства фио марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет сумма, страховая премия составляет сумма.

14.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство.

17.12.2019 фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 14.12.2019.

17.12.2019 ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 3096034.

15.01.2020 ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 450242.

16.01.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 749542-02/УБ уведомило фио о необходимости выбора одного из вариантов страховой выплаты, предусмотренного пунктом 11.1.6. Правил страхования (с передачей или без передачи годных остатков транспортного средства), в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства.

17.02.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) фио с требованием о согласовании ремонта транспортного средства либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

27.02.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 822756-02/УБ в ответ на претензию от 17.02.2020 повторно уведомило о необходимости выбора варианта страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования.

12.03.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» от фио поступило заявление (претензия) с уведомлением о несогласии с выплатой страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, а также требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф» филиал «Юг».

В обоснование своих требований фио предоставил экспертное заключение ИП фио от 05.03.2020 № 2801-202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

30.03.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 877496-02/УБ уведомило фио об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения о признании транспортного средства конструктивно погибшим, а также удовлетворению требований, изложенных в претензии от 12.03.2020.

21.04.2020 фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре заключения о конструктивной гибели.

23.04.2020 ООО «Эксперт оценки» по инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

В соответствии с протоколом результата торгов по лоту 92-10806 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет сумма

23.04.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 905974-02/УБ повторно уведомило фио об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения о признании поврежденного транспортного средства конструктивно погибшим, а также необходимости выбора варианта страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

12.05.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» от фио поступила претензия, содержащая требование осуществить расчет в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил Страхования.

26.05.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 945715-02/УБ уведомило о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели Транспортного средства, а также уведомило, что выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с пунктом 1.1.6.2 Правил страхования, составляет сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования составляет сумма

30.07.2020 фио направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма Обращению присвоен регистрационный номер № У-20-109118.

В рамках рассмотрения обращения № У-20-109118 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Независимая техническая экспертиза проведена по вопросам:

- каковы обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство и причины повреждений, обнаруженных на рассматриваемом транспортном средстве;

- какие повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП;

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП;

- какой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа запасных частей и без такового, относящийся к страховому событию, в соответствии расценками установленными правилами страхования КАСКО;

- какова стоимость транспортного средства (страховая сумма) в неповреждённом состоянии на момент страхового события согласно договору страхования КАСКО;

- наступила ли полная гибель Транспортного средства в соответствии с правилами страхования КАСКО;

- какова стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 01.09.2020 № У-20-109118/8020-008 рассмотрение обращения фио было прекращено по причине того, что требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не было заявлено фио при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлениями (претензиями) от 17.02.2020, от 12.03.2020, от 21.04.2020, от 12.05.2020.

07.09.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма.

01.10.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 184573-03/УБ уведомило фио о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, а также уведомило, что выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования составляет сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования составляет сумма

05.10.2020 ООО «СК «Согласие» произвело в пользу фио выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 329764.

Решением финансового уполномоченного по делу № У-20-164614/5010-003 от 26.11.2020г., требование фио о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по КАСКО удовлетворено частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма

При этом, при вынесении решения по делу № У-20-164614/5010-003 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, в уполномоченным рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.08.2020 № У-20-109118/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет сумма, ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», полная гибель Транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60 % страховой суммы транспортного средства на дату страхового случая.

Исходя из пункта 6.2.1.2. Правил страхования страховое возмещение по Договору страхования выплачивается без учета износа деталей транспортного средства по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения Обращения установлено, что ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, в связи с тем, что конструктивная гибель в соответствии с условиями Правил КАСКО не наступила, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: сумма.

Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» произвело в пользу фио выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, требование фио о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению в размере сумма (сумма - сумма).

Вместе с тем, истец ООО «СК «Согласие» не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, а также экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» составлена с нарушениями в виде занижения трудоемкости, занижения стоимости материалов для окраски, указаны не верные каталожные номера на заменяемые детали, в расчет не приняты детали, требующие замены.

Таким образом, истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 26.11.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги фио № У-20-164614/5010-003 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения сумма.

Определением суда от 19.05.2021г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.01.2019 между фио и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 0079220 № /19-ТФ со сроком страхования с 11.01.2019 по 10.01.2020 на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018г., являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет сумма, страховая премия составляет сумма.

21.04.2020 фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре заключения о конструктивной гибели.

Независимая техническая экспертиза проведена по вопросам:

- какие повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП;

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к ДТП;

- наступила ли полная гибель Транспортного средства в соответствии с правилами страхования КАСКО;

- какова стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из указанных разъяснений, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, и проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Суд считает экспертное заключение финансового уполномоченного от 12.08.2020г. № У-20-109118 ООО «Ф1 Ассистанс» достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы данного заключения сделаны с учетом представленных заключений истца и ответчика по настоящему делу. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы финансового уполномоченного соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом не соответствия экспертного заключения от 12.08.2020г. № У-20-109118 ООО «Ф1 Ассистанс» требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлены; доказательства неполноты представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения, неправильности или его необоснованности, суду не представлены; рецензия на экспертизу от 12.08.2020г. № У-20-109118 ООО «Ф1 Ассистанс» таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →