Решение по делу № 2-252/2025 от 29.05.2025

63RS0039-01-2024-006192-28

№ 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требования указывает, что Ленинским районным судом г. Самары было рассмотрено гражданское дело № 2-3108/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Все кредитные договоры ФИО2 заключал в филиале Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО2 не заключал с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <***> от 27.03.2020 года. При этом истец ранее заключал кредитные договоры <***> от 14.11.2018 года и № 633/1318-0000138 от 02.03.2010 года. Имея на 27.03.2020 кредитные обязательства по договорам <***> от 14.11.2018 и 633/1318-0000138, ФИО2 ежемесячно размещал на своей карте, открытой на его имя в Банке ВТБ денежные средства для погашения кредитов. Однако Банк использовал денежные средства по своему усмотрению. Согласно выписке, Банк ВТБ самовольно списал со счета ФИО2 денежные средства в сумме 156 523,90 руб. и направил их на погашение кредита, который ФИО2 не брал. 21.05.2024 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении гражданского дела № 2-3686/2024 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом Банком ВТБ приобщены к материалам дела все доказательства, что денежные средства ФИО2 в сумме 156 523,90 руб., Банком расходовались по своему усмотрению – на погашение кредита по кредитному договору <***> от 27.03.2020 года. Таким образом, истец полагает, что Банк ВТБ (ПАО) обязан вернуть ему денежные средства в сумме 156 523,90 руб. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 27.08.2024 составил 59 173,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 156 523,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 173,06 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что денежные средства вносились истцом осознанно и добровольно в день платежа по кредитному договору и в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа.

Представитель третьего лица НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по делу не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.10.2023 решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2023 года по гражданскому делу № 2-3108/2023 удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Указанным решением суда установлено, что 14.11.2018 между ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 274 533 рублей на срок по 14.11.2023, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 11,70% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Условиями договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

25.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 27.03.2025 с взиманием за пользование кредитом 18,20% годовых. Заемщик обязан ежемесячно в срок до 27 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу денежные средства.

В процессе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 25.03.2020 <***> не признал, мотивировав заявленные требования фактом не подписания указанного выше кредитного договора от 25.03.2020, оспаривая поставленную от его имени в данном договоре подпись.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора, по делу судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 23/с-207 ООО «ЭкспертОценка» от 05.06.2023 подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре от 25.03.2020 <***>, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.11.2018 <***> по состоянию на 22.07.2022 включительно в размере 180 431,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований - 4 809 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>, суд исходил из того, что кредитный договор от 25.03.2020 <***> ФИО2 не подписывался, что свидетельствует о незаключенности такого договора, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 кредитной задолженности по кредитному договору от 25.03.2020 <***> в заявленном размере 525 574,22 рублей по правилам и нормам Главы 42 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что Банком ВТБ (ПАО) 25.03.2020 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании кредитного договора от 25.03.2020 <***>, которыми ФИО2 воспользовался. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору <***>, было установлено, что указанный кредитный договор заемщиком не подписывался, вследствие чего Банку было отказано во взыскании задолженности. Поскольку ФИО2 воспользовался заемными денежными средствами, а также ФИО2 совершались платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>, Банк просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 343 476,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 14.05.2024 в размере 127 328,76 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2024 года по гражданскому делу № 2-3686/2024 в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что осуществлял внесение на свой банковский счет денежных средств для погашения иных обязательств перед Банком и не мог знать, каким образом они будут распределены, в то время как Банком указанные денежные средства были самостоятельно распределены, в том числе в счет погашения задолженности по незаключенному кредитному договору <***>. Всего Банком зачислено по указанному кредитному договору 156 523,90 руб. Поскольку указанный кредитный договор ФИО2 не заключался, что установлено вступившим в законную силу решением суда, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 156 523,90 руб.

С указанными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> от 14.11.2018 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 274 533 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца в размере 6 065,30 руб.;

В соответствии с п. 17 кредитного договора перечисление денежных средств по кредиту осуществляется на счет №.

Также между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> от 25.03.2020 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 27.03.2025 года со взиманием за пользование кредитом 18,2% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 12 751,18 руб.

Факт получения денежных средств по кредитному договору <***> от 25.03.2020 в размере 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету №, а именно 31.03.2020 осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб., и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Из выписки по счету № за период с 25.03.2020 по 17.02.2025 следует, что 27.04.2020 (в день платежа по кредитному договору № от 25.03.2020 года) ФИО2 внесено на счет 13 000 руб., 27.04.2020 Банком списана со счета сумма в размере ежемесячного платежа 12 751,18 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 25.03.2020 года.

27.05.2020 (в день платежа по кредитному договору <***> от 25.03.2020 года) ФИО2 внесена на счет № денежная сумма в размере 13 000 руб., 27.05.2020 Банком денежные средства в сумме 12 751,18 руб. перечислены в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.03.2020 года.

29.06.2020 ФИО2 размещены на счете № денежные средства в сумме 15 000 руб., далее через банкомат осуществлено снятие 2 000 руб., и 29.06.2020 и 30.06.2020 Банком произведено списание денежных средств в общей сумме 12 763,67 руб. (266,07 + 12 497,60) в счет погашения кредита по договору <***> от 25.03.2020 года.

Также из выписки по счету № 40817810013184003088 усматривается, что 14.04.2020 (в день платежа по кредитному договору <***> от 14.11.2018 года) ФИО2 осуществлено пополнение счета на сумму 6 200 руб., 14.04.2020 года Банком денежные средства в сумме ежемесячного платежа 6 065,30 руб. перечислены в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 14.11.2018 года.

19.05.2020 ФИО2 внесена на счет № денежная сумма 6 000 руб., 14.05.2020 и 20.05.2020 Банком произведено списание денежных средств в общем размере 6 081,59 руб. (638,22 + 5 443,37) в счет исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от 14.11.2018 года.

Из объяснений истца, являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что ФИО2 при внесении денежных средств на счет не знал о том, в счет исполнения какого обязательства указанные денежные средства будут распределены Банком, поскольку счет для обоих кредитных договоров является единым, кроме того, у истца имеются и другие неисполненные обязательства, по которым возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, как указывалось выше и установлено судом, ФИО2 воспользовался кредитными средствами в размере 500 000 руб. по незаключенному кредитному договору <***> от 25.03.2020 года, осуществив их снятие 31.03.2020 со счета № 40№, при этом вносил денежные средства на счет № в соответствии с условиями кредитных договоров, а именно в обозначенную кредитными договорами дату платежа (14 и 27 число каждого месяца) и в размере, соответствующему ежемесячному платежу.

Вопреки доводам истца, указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что перечисление истцом предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела денежных средств ответчику производилось неоднократно, целенаправленно и добровольно в отсутствие обязательства, о чем истцу было достоверно известно, поскольку истец достоверно знал о подлежащей уплате ежемесячно сумме по кредитному договору <***> от 14.11.2018 года в размере 6 065,30 руб., которая регулярно им вносилась с момента заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.02.2016 по 08.04.2025, однако после 25.03.2020 года дополнительно стал вносить сумму, соответствующую ежемесячному платежу по кредитному договору <***> от 25.03.2020 года.

Факт добровольности, неоднократности и системного характера перечисления истцом денежных средств ответчику в течение нескольких месяцев исключает перевод денежных средств вследствие ошибки и наличия в связи с этим оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в которых закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей участников правоотношений. В рассматриваемой ситуации факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.