Дело № 2-135/2023

УИД 37RS0016-01-2022-000800-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 217030, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и ФИО9 Рио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.01.2021 виновником ДТП признан ФИО5, управлявший ТС принадлежащем на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобиль Лада 217030, гос. рег. знак №, получил повреждения. С целью определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС Лада без учета износа составляет 221080,91 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 221080,91 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «МАКС».

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ремонтные работы автомобиля будут проводиться по согласованию с ремонтной организацией на основании договора, своими силами ремонт выполняться не будет, т.к. таких технических возможностей у учреждения не имеется. Обращает внимание на значительный рост стоимости запчастей и ремонтных работ с январем 2021 г.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая ответственность ФИО8 как собственника автомобиля за причиненный истцу ущерб, иск признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 125 107 руб., представила письменный отзыв ( л.д. 163), суть которого сводится к следующему. По сведениям с сайта ГИБДД автомобиль Лада Гранта участвовал в ДТП 16.06.2020, в результате которого были повреждены остова и оперение кузова. Пробег автомобиля на момент ДТП составил 361 866 км., что в три раза превышает нормативный пробег для автомобиля данной марки и года выпуска. Исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при таких обстоятельствах нулевое значение износа применяться не может.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, представитель АО « МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что автомобиль Лада 217030, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области».

01.01.2021 в 11 час. 25 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 217030, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и ФИО9 Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мичак (добрачная фамилия ФИО6) М.А., под управлением ФИО5 (л.д. 7-9, 127, 128).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.13,12 Правил дорожного движения, а именно водитель ФИО5 при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада 217030, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада 217030, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность водителя автомобиля ФИО9 Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована не была ( л.д. 8).

Согласно Экспертного заключения № 203/3 ООО ИЦ «Технология» ( с учетом дополнительной калькуляции ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 составляет без учета износа – 221081 руб., с учетом износа – 125107,83 руб. ( том 1 л.д. 217-220). За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено 5000 руб. (том 1 л.д. 48-62).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения № 203/3 ООО ИЦ «Технология» (с учетом дополнительной калькуляции), поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа в сумме 226 080 руб. 91 коп.

Доказательств того, что существует более разумный иной способ исправления повреждений имущества истца с соблюдением принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканию подлежат расходы по восстановительному ремонту ТС с учетом износа, со ссылками на п. 7.8. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, в соответствии с которым нулевое значение износа не применяется к КТС в целом, если КТС эксплуатировался в интенсивном режиме, который характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТС относительно нормального, составные части остова (каркаса) и оперения кузова, кабины, рамы ранее не восстанавливали ремонтом (за исключением случаев устранения эксплуатационные повреждений), судом признаются необоснованными, поскольку данные рекомендации относятся к автомобилям, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Кроме того, суд учитывает, что в ранее произошедшем ДТП от 16.06.2020 был поврежден только бампер ТС Лада 217030, государственный номер №, который был заменен на новый. что следует из заключения служебной проверки по факту повреждения служебного автомобиля и рапорта ( л.д. 193-197, 201-204).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., несение которых подтверждается государственным контрактом № 96 от 14.06.2022, заключенным между ФКУ « ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и ООО ИЦ « Технология», техническим заданием, Актом оказанных услуг № 619 от 28.06.2022, счетом на оплату № 615 от 28.06.2022, а также платежным поручением № 824461 от 18.07.2022 (л.д. 48-63).

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5410 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Федерального казенного учреждения « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел России по Ивановской области», ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 221 080 руб. 91 коп., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5410 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: пподпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: