2-62/2025 (2-1159/2024)

86RS0017-01-2024-002355-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Акмуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации Советского района ФИО3,

представителя третьего лица АО «ГК «Северавтодор»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского поселения ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд с иском к администрации городского поселения ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании искового заявления указано, что (дата) в 20 ч. 55 мин. на 1 км. автодороги (адрес) в результате наезда на пролом в проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля (-) государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата)., схемой ДТП от (дата)., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата)., актом выездного обследования от (дата)., протокол инструментального обследования от (дата). Определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Советскому району от (дата). отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 При осмотре места ДТП должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков, акт выездного обследования и протокол инструментального обследования, из которых следует, что на проезжей части 1 км. а/д ФИО6-Пионерский на всю ширину проезжей части имеется просадка (яма, выбоина) покрытия проезжей части: глубиной более 5 см., шириной 6 м., длиной 6м., которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Истец просила взыскать с администрации г.п. ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 139 005 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 171 рубль, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру и дефектовки автомобиля в размере 1 487 рублей 50 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.п. ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как ремонт осуществляла организация Северавтодор.

Представитель третьего лица администрации Советского района ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представителя третьего лица АО «ГК «Северавтодор» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и полагает, что ДТП произошло по вине истца, которая не соблюдала скоростной режим.

Представитель третьего лица ООО "Топливо Транспортная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В суде установлено, что (дата) в 20 ч. 55 мин. на 1 км. подъезда а/д (адрес) в результате наезда на пролом в проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля (-) государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от (дата).

Определением от (дата). отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата)., составленного ИДПС ОВО ПС ГИБДД ОМВД России по Советского району, установлено, что на участке 1 км. а/д (адрес) имеется выбоина на проезжей части.

Согласно акту выездного обследования от (дата). проведенного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району капитаном полиции ФИО7 и протоколу инструментального обследования установлено, что на проезжей части 1 км а/д ФИО6-Пионерский на всю ширину проезжей части имеется просадка (яма, выбоина) покрытия проезжей части: глубиной более 5 см. шириной 6 м, длиной 6 м.,которая не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом ФИО5 своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения, либо при совершении безопасного маневра, не представилось возможным. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.п. МалиновскийКаверина И.А. пояснила, что решением Совета депутатов городского поселения ФИО6 от (дата) (номер) «О передаче части полномочия по решению вопроса местного значения городского поселения ФИО6», которым администрации Советского района передана часть полномочий в части ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения ФИО6 «п. ФИО6 - пост ГАИ п. Пионерский». Факт передачи полномочий подтверждается дополнительным соглашением от (дата) к соглашению о передаче осуществления части полномочий администрации городского поселения ФИО6 администрации Советского района. Впоследствии, администрацией Советского района был заключен муниципальный контракт с Акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор» о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги «г.п. ФИО6 - пост ГАИ г.п. Пионерский». (дата) на сайте администрации городского поселения ФИО6 была размещена информация о проведении ремонтных работ автодороги «г.п. ФИО6 - пост ГАИ г.п. Пионерский». Таким образом, виновным в ДТП является АО «ГК «Северавтодор», поскольку они осуществляли ремонт дороги.

Представитель третьего лица администрации Советского района ФИО3 пояснила, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения ФИО6 «г.п. ФИО6 - пост ГАИ г.п. Пионерский» от администрации городского поселения ФИО6 администрации Советского района не передавались, полномочия передали только на ремонт участка дороги.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ГК «Северавтодор» ФИО4 пояснил, что ДТП произошло по вине истца, поскольку она не учла скоростной режим на данном участке дороги.

По ходатайству представителя третьего лица АО «ГК «Северавтодор» судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия или отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения, повлекших наступление указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России установлено:

1. По имеющимся данным, экспертным путем, определить скорость движения автомобиля «(-)», государственный регистрационный знак (номер), не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения.

2. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке автодороги составляет не более 60 км/час, регламентирована требованиями п. 10.2. ПДД РФ.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации, при движении по проезжей части в момент обнаружения препятствия (выбоины), водителю автомобиля «(-)», государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации если расстояние видимости препятствия (выбоины на проезжей части) составляло не менее 47 м. при максимально-разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 60 км/час, то действия водителя автомобиля «(-)», государственный регистрационный знак (номер), с технической точки зрения, не соответствовали требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При меньших значениях расстояния видимости препятствия (выбоины на проезжей части) несоответствие действия водителя автомобиля «(-)», государственный регистрационный знак (номер), требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Материалами дела и экспертным заключением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, сведений о том, что истец могла увидеть яму на дороге на расстоянии не менее 47 м. суду не представлено, предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали, экспертным путем, определить скорость движения автомобиля «(-)», государственный регистрационный знак (номер), не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения.

В связи с этим, суд считает, что вина истца в совершенном ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения, лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К вопросам местного значения городского поселения, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2.1 дополнительного соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации г.п.ФИО6 администрации Советского района от (дата) ответчиком переданы полномочия администрации Советского района в части ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения городского поселения ФИО6 «п.ФИО6 -пост ГАИ п.Пионерский». Другие полномочия в части содержания и пользования данной дорогой ответчиком администрации Советского района не передавались.

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства вины администрации г.п. ФИО6 в произошедшем ДТП, так как ответчик отвечает за содержание дорог в п. ФИО6, однако на участке дороги, принадлежащей ответчику были сняты бетонные плиты и образовалась неровность, в которую попал автомобиль истца и получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлен в суд отчет (номер) от (дата). ИП ФИО8 по определению восстановительной стоимости АМТС, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля (-) составляет 139 005 руб., восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 96 710 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 506 890 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 0 рублей.

Оценка восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 139 005 рублей.

Суд также взыскивает с администрации г.п. ФИО6 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 171 руб., за составление оценки в размере 8 000 руб., а также расходы по осмотру и дефектовки автомобиля в размере 1 487,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения ФИО6 в пользу ФИО5 (паспорт РФ (номер)) в счет возмещения ущерба 139 005 рублей, расходы по оплату оценки в размере 8 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 1 487 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2025 г.

Судья А.А. Рыбалкин