Дело № 2-2546/2025
УИД 50RS0052-01-2024-014802-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
с участием помощника Щелковского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> в должности генерального директора в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ как не выдержавший испытания. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено заключение № «О результатах испытания», согласно которому ФИО3 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности заместителя генерального директора, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО3 до истечения испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано возражение на заключение, в котором он просил предоставить обосновывающие документы, которые представлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения.
Истец считает увольнение незаконным, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>
В судебном заседании до перерыва истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО15 действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, как и не представил документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представители ответчика <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
При этом по общим правилам при рассмотрении дела о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Соответственно, при оспаривании в судебном порядке расторжения трудового договора с работником по п. 71 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства того, что причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и указанные в соответствующем уведомлении, имели место быть и являются фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Из материалов делу усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 400 000 руб. в месяц (л.д. 14-19).
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлено испытание сроком на шесть месяцев.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялись переговоры относительно условий трудового договора с помощью мессенджера WhatsApp, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, также истцу направлялось предложение о работе (далее – оффер) и критерии прохождения испытания.
Из представленной переписки в мессенджере (л.д. 89-90) следует, что истцу установлены следующие критерии прохождения испытательного срока: есть согласованный план действий в виде документа к концу (в течении первого месяца подготовлена бета версия плана, по которому организация последовательно идет; сформировано понимание, как и когда организация выходит на операционную прибыль; укомплектован штат персонала; подготовлены необходимые регламенты и положения, сотрудники с ними ознакомлены, способны работать без присутствия директора; выстроено кросс-функциональное взаимодействие со смежными подразделениями компании по вопросам ввода новинок в ассортимент; знает какой перечень оборудования у него на предприятии, понимает почему именно такое оно было закуплено, знает плюсы и минусы, базово понимает технологию производства любой мебели, и каким оборудованием оно может быть произведено, бегло ориентируется в процессах внутри компании, базово понимает технологию продаж на маркетплейсах.
При приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами организации и с должностной инструкцией заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции истцу установлены должностные обязанности: обеспечение прибыльности и эффективности всего производственного направления; управление деятельностью закрепленного бизнес-юнита; осуществление производственного планирования и управления производством; разработка и создание линейки продукции; разработка и контроль ценовой и сбытовой политики; инжиниринг производственных процессов, внедрение автоматизации технологических процессов; повышение эффективности производства в области управления себестоимостью, производительности труда, бережливости в материалах и правильной организации гибкого производственного процесса; планирование ресурсов и загрузки мощностей; участие в стратегическом развитии производства, консолидации существующего и запуске нового; формирование и набор всех необходимых служб и отделов; принятие мер по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждение и устранение нарушений хода производственного процесса; руководство работой производственных складов. Проведение инвентаризации незавершенного производства; осуществление руководства разработкой графиков выпуска продукции по предприятию и его подразделениям, их корректировка в течении планируемого периода, разработка и внедрение нормативов для оперативно-производственного планирования.
Указанные должностные обязанности также содержались в представленном истцу оффере.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, указанный круг обязанностей обуславливался необходимостью запуска производства и повышения его эффективности на фабрике, что входило в непосредственные задачи истца. Ключевой задачей испытательного срока была подготовка плана действий по трансформации производства, внедрение системы учета выпускаемо продукции.
Взаимодействие сторон после приема на работу происходило с помощью сервиса Bitrix24.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена промежуточная оценка результатов испытания истца, в соответствии с которой большинство задач не выполнены или выполнены не полностью. Замечая и возражения по поводу оценки исполнения трудовых обязанностей истцом не высказывались и письменно в адрес работодателя не направлялись.
После получения промежуточной оценки истцом была подготовлена структура бизнес-плана производства, на которую ответчиком направлены замечания (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции был направлен план действий по организации поточного производства мебели.
Как пояснил представитель ответчика, указанный документ не отражал конкретный порядок действий по запуску производства, контрольных точек реализации плана, а также не учитывал предыдущих замечаний ответчика, документ по ключевой задаче испытательного срока не отражал удовлетворительного результата, о чем ответчик сообщил истцу по средствам переписки в мессенджере (л.д. 91-93). При этом ответчик указал на недостатки подготовленного документа и реального плана действий, предложил пути его корректировки, а также провел рабочую встречу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом замечания ответчика были приняты, возражения и несогласие не высказывались и письменно не направлялись.
В связи со сложившейся ситуацией на производстве (отсутствие реальных результатов, согласованного плана производства и невозможность прогнозирования сроков трансформации производства) в октябре-ноябре 2024 года для проведения аудита и оценки состояния производства и работы персонала ответчик привлек к работе на производстве ООО «Бизнес-Инкубатор».
В результате проведенного аудита <данные изъяты> выявлено, что на производстве, в том числе: не сформированы основополагающие документы для эффективной работы фабрики (п. 2.1.1 должностной инструкции), отсутствует согласованный план производства (п.2.1.3. должностной инструкции), не ведется расчет себестоимости продукции (п. 2.1.5., 2.1.7. должностной инструкции), а также не ведется учет материалов и товарных остатков (2.1.6, 2.1.7. должностной инструкции).
Помимо этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 года по собственному желанию уволился один из ключевых работников фабрики - старший мастер цеха ФИО8 В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 одной из причин увольнения указывал непрофессиональное (невежливое и агрессивное) поведение истца, которое также выразилось в: отсутствие информации по поводу текущей работы, планирования и дальнейшего развития производства; поручение задач, не предусмотренных должностными обязанностями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу представлено заключение № о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись, копию на руки получил. В соответствии с указанным заключением истец испытание не выдержал и не соответствует поручаемой работе.
В соответствии с п. 3 заключения к ДД.ММ.ГГГГ ключевые задачи испытательного срока не выполнены: нет согласованного плана действий в виде документа; инжиниринг производственных процессов, внедрение автоматизации технологических процессов (не приступали); планирование ресурсов и загрузка мощностей (не внедрено никакой системы планирования); повышение эффективности производства в области управления себестоимостью, производительности труда, бережливости в материалах и правильной организации гибкого производственного процесса (расчет себестоимости продукции не ведется, к управлению себестоимости не переходили); нет никаких планов по выходу на операционную прибыль и иные задачи.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительном результатом испытания, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, экземпляр уведомления на руки получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со 71 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, суду пояснил, что является консультантом <данные изъяты> Он был приглашен в организацию для разрешения вопроса о возможности выйти компании из того состояния, в котором она находилась на получение прибыли. Генеральный директор был недоволен работой ФИО3 По заключению свидетеля со стороны ФИО3 не были приняты достаточные меры для улучшения работы фирмы, хотя потенциал на фабрике имелся. Для работы было необходимо расставить оборудование, плана расстановки не было и как следствие не возможно было выйти на нормальную производственную мощность, укомплектовать штат и набрать людей. В настоящий момент фабрика работает на 80%, на момент проведения аудита было всего 30%. Линяя заработала в феврале, на достижение результата (80%) потребовалось всего три месяца. У истца имелась реальная возможность достичь такого результата, все оборудование имелось, оставалось его расставить и наладить работу, чего ФИО3 сделано не было.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с представленными в материалы дела документами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе служебную записку ФИО8, показания свидетеля, заключение о результатах испытания, исходит из того, что в данном случае работодателем произведена объективная оценка профессиональных и деловых качеств истца, оценка результатов испытания истца и принято решение о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, при этом увольнению истца предшествовала процедура признания его не выдержавшим испытание, истец был уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Оценка результатов работы ФИО3 в период установленного работнику испытательного срока не была произвольной, а, напротив, объективно подтверждена такими доказательствами, которые могут быть исследованы и проанализированы судом наряду с другими материалами дела на предмет проверки их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вывода о том, что увольняемый работник действительно не выдержал испытания и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Учитывая изложенное, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены при рассмотрении дела, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, суд приходит к выводу, что у работодателя <данные изъяты> имелись правовые основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Порядок увольнения истца работодателем соблюден, истец был уведомлен работодателем о не прохождении испытательного срока и причинах его не прохождения, а также предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора, увольнение произведено по истечении трех дней после получения и ознакомления истцом указанного уведомления.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования ФИО3 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам ФИО3, суд считает, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО3 как не выдержавшего испытание, порядок увольнения работодателем соблюден.
Утверждение ФИО3, что при выявлении нарушений, работодатель не требовал дать какие-либо письменные объяснения по факту, безосновательны, поскольку в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая только общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.
Довод истца о том, что он был допущен работником к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения трудового договора не состоятелен и отвергается судом.
В обосновании своих довод истец ссылается на получение заработной платы за фактически отработанной время и внесении о нем сведений в систему Bitrix24.
Из представленного платежного документа (л.д. 119, 120), следует, что на счет истца ФИО3 осуществлен денежный перевод в размере 75 650 руб. физическим лицом – ФИО11, при этом назначение платежа отсутствует.
Суд полагает, что представленный платежный документ не является доказательством произведенной <данные изъяты> оплаты труда истца, поскольку перевод осуществлен физическим лицом, который генеральным директором указанной организации не является, назначение платежа отсутствует.
Внесение сведений об истце в систему Bitrix24 до даты заключения трудового договора также не подтверждает факт исполнения истцом трудовых обязанностей заместителя генерального директора до заключения трудового договора.
Довод истца о дискриминационном характере его увольнения в связи с состоянием его здоровья также не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО16 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.