ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11117/2023 (2-176/2023)

13 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО2,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании суммы ущерба в размере 687 893,89 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 20.15 часов на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц SL350, государственный номер №... под управлением ФИО5, который совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО7, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 20.15 часов на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц SL350, государственный номер №... под управлением ФИО5, который совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 4 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе ФИО8, на участке: адрес покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины с размерами: длина - 141 см, ширина – 52 см, глубина - 13 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц SL350, государственный номер №..., с учетом износа составила 359 831,89 рублей, без учета износа - 687 893,89 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта №... от 2 февраля 2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 20 часов 15 минут на пересечении адрес состоял из трех стадий и мог выглядеть следующим образом: начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения автомобиля Мерседес Бенц SL 350 под управлением ФИО5 с «выбоиной». Обстоятельства, происходившие на первой стадии, невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителем в данной ситуации не представляется возможным. В рамках экспертизы данная фаза не исследовалась. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт автомобиля Мерседес Бенц SL 350 под управлением ФИО5 с «выбоиной». Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между автомобиля Мерседес Бенц SL 350 и «выбоиной» и начала свободного движения автомобиля Мерседес Бенц SL 350. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки автомобиля Мерседес Бенц SL 350.

Определить соответствие дорожного покрытия на момент ДТП требования ГОСТ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу № 2, как и не представляется возможным установить степень влияния соответствия/несоответствия на механизм ДТП.

Все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц SL 350, государственный номер №..., не могли быть получены при указанных в иске обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL 350, государственный номер №..., не рассчитывалась, ввиду невозможности возникновения всех заявленных истцом повреждений при указанных в иске обстоятельствах.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), ГОСТом 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), исходил из того, что повреждения транспортного средства истца не были получены при совершении наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта № 09/2023 от 2 февраля 2023 года является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений транспортного средства истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству ответчика.

Выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №... (№... в том числе имеющихся в наличии материалов дела по факту ДТП (определения инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 4 октября 2018 года, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 4 октября 2018 года), поскольку из ответа ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № 19258 от 9 ноября 2022 года следует, что административный материал по факту ДТП от 3 октября 2018 года уничтожен путем сожжения.

Экспертом был произведен выезд на участок дороги, произведено схематическое сопоставление габаритов объекта экспертизы и выбоины.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы жалобы о том, что экспертом не были исследованы фотоматериалы с места ДТП не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелся акт осмотра, фотоматериалы осмотра транспортного средства.

Более того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства во исполнение ходатайства экспертной организации направил сторонам запрос о необходимости предоставления фотоматериалов на электронном цифровом носителе поврежденного транспортного средства и места ДТП. Однако истец уклонился от предоставления фото и видеоматериалов с осмотра транспортного средства и с места ДТП. В суд апелляционной инстанции данные доказательства стороной истца также не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что для проведения исследования в распоряжении эксперта имелось заключение эксперта, которое было подготовлено по заказу истца, и в котором содержится подробный перечень повреждений транспортного средства и иные сведения, необходимые для проведения экспертизы. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования. Эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, фото и видеоматериалов провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Оценка всем представленным сторонами доказательствам, судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: