УИД: 62MS0021-01-2023-002207-22
Производство № 11-154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Рязань 26 сентября 2023 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Паустовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 08 августа 2023 г. о возврате искового заявления к ФИО20 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Паустовкий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани с исковым заявлением к ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи от 08.08.2023 г. указанное заявление возвращено взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Паустовский» ФИО1 просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное, мотивируя тем, что исковое заявление ООО «Паустовский» в отсутствие допустимых и достоверных доказательств мест жительства ответчиков, было подано по месту нахождения имущества ответчиков, в связи с наличием которого и образовалась задолженность, что соответствует положениям ч.1 ст.29 ГПК РФ. Таким образом, у суда не было оснований для вывода о том, что дело принято с нарушением правил подсудности.
Суд, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО «Паустовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, однако исковое заявление не содержит ссылки на обстоятельства, которые позволили бы при принятии искового заявления руководствоваться положениями ч.1 ст.29 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Вывод мирового судьи о неподсудности указанного иска в связи с тем, что оно не содержит ссылки на обстоятельства, которые позволили бы при принятии искового заявления руководствоваться положениями ч.1 ст.29 ГПК РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Исковое заявление в отсутствие допустимых и достоверных доказательств места жительства ответчиков было подано по месту нахождения имущества ответчиков, в связи с наличием которого и образовалась задолженность.
Таким образом, исковое заявление подлежат рассмотрению мировым судьей.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ООО «Паустовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением заявления мировому судье со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 08 августа 2023 г. о возврате искового заявления к ФИО20 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения– отменить.
Материал по иску ООО «Паустовский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО20 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Д.В.Мечетин